Постанова № 31797309, 05.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2013 року № 826/5716/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Технології»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби

про скасування повідомлення рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Технології» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.12.2012р. № 0014092202, №0014102202.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач мав в наявності всі документи, для віднесення сум, сплачених ТОВ «Адва естейт» до валових витрат, а сум ПДВ, сплачених вказаному підприємству - до податкового кредиту. При цьому позивач вказує на реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність винесеного рішення. При цьому відповідач посилається на неможливість виконання угод контрагентом позивача та фіктивність господарських операцій.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання 27.05.2012р., на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ, адміністративна справа розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Вінсо-Технології», з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.09.2011 по 31.12.2011 року, в результаті якої був складений акт №1084/22-2/33998128 від 26.11.2012 р. (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення ТОВ «Вінсо-Технології» ст.185, п.198.3, п.198.6. ст. 198, п.201.4,п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п.п 14.1.27. п. 138.2. ст.138, п.п 139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного Акту перевірки було винесено: податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012р. №0014092202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на суму: 444495 грн. та податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012р. №0014102202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму: 481854 грн., з яких - 321236 грн. за основним платежем, 160618 за штрафними санкціями.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вінсо-Технології»: ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, на суму 321236грн, в т.ч: за вересень 2011 року - 13309грн; за жовтень 2011 року - 113072грн; за листопад 2011 року - 104918грн; за грудень 2011 року -89937 грн.; та п.п 14.1.27. п.138.2. ст. 138 пп. 139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року у сумі 444495 грн.

Як зазначено в акті перевірки, у періоді, що перевірявся, ТОВ «Вінсо-Технології» взаємодіяло з ТОВ «Адва Естейт».

В періоді, який перевірявся, відповідно до документів наданих до перевірки було встановлено, що ТОВ «Вінсо-Технології» уклало з ТОВ «Адва Естейт» договір від 01.08.2011р №8 щодо виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до якого ТОВ «Адва Естейт» склало акти наданих послуг та податкові накладні на суму 2319104,7 грн. (в т.ч. 386517,06 грн. ПДВ).

Як свідчать обставини справи, ТОВ «Вінсо-Технології» по взаємовідносинах з ТОВ «Адва Естейт» включило до складу податкового кредиту 321236,39 гри. ПДВ та до складу витрат операційної діяльності за II- IV квартал 2011 року - 1932587,31 грн..

За результатами перевірки ТОВ «Адва Естейт» ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Адва Естейт», код за ЄДРПОУ 37703130 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.08.2011 року по 31.08.2012 року (акт від 28.09.2012року №4021/22-2/37703130).

Відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області №5009/2371/12 від 11.07.2012 ТОВ «Адва Естейт» визнано банкрутом.

Також перевіркою встановлено, що основним постачальником ТОВ «Адва Естейт» за серпень, вересень, жовтень 2011 року було ТОВ «БК«Турам». Матеріалами перевірки ТОВ «БК«Турам» встановлено, що товариство не декларувало податкові зобов'язання за серпень 2011 року по взаємовідносинах з «ІСТ Реалтігруп» та з ТОВ «Адва Естейт». Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «БК«Турам» анульовано 19.08.2011, що унеможливлює сплату даним підприємством відповідної суми ПДВ у наступних податкових періодах. ТОВ «БК«Турам» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

ГВПМ ДПІ у Печерському районі надано службову записку від 17.05.2012 р № 3698/07-06/52 року та матеріалів щодо ТОВ «БК«Турам»:

висновки № 806, № 807, № 808 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «БК«Турам», код 37144113 за період червень, липень, вересень 2011 року;

постанова про порушення кримінальної справи від 03.04.2012 року. Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва радник юстиції Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали перевірки законності дій службових осіб КП «Київський метрополітен», ПАТ «Київметробуд» та ПРАТ «Метробуд» при використанні бюджетних коштів, встановив, що ПАТ «Київметробуд» від КП «Київський метрополітен» у листопаді-грудні 2011 року отримано бюджетні кошти на суму понад 625,0 млн.грн. В подальшому, зазначені грошові кошти були перераховані на рахунки: ПРАТ «Метробуд», ТОВ «ТК Акцент», ТОВ «БК«Арміс», ТОВ «Іст Реалті Груп», ТОВ «Альфакомтрейд», ПП «ВД Груп Україна», ТОВ «Адва Естейт» , ТОВ «Терикон маркет», ТОВ «БК«Турман», ПП «Дім споживчого побуту «Бріз», ТОВ «Технолайн Восток».

Зазначеною постановою встановлено, що не встановлені особи, використовуючи печатку та реєстраційні документи ТОВ «Адва Естейт», у невстановлений період часу, підробили статутні документи вказаного підприємства.

ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС отримано постанову від 18.07.2012р. слідчого відділу Управління СБ України у м.Києві про призначення податкової перевірки в межах кримінальної справи №1828 порушеної за фактом фіктивного підприємства шляхом створення невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності юридичних осіб ТОВ «Адва Естейт», ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Комвітек» з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

За результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Адва Естейт» в результаті взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2011 року по 31.08.2012 року.

Таким чином, операції з продажу ТОВ «Адва Естейт» та придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Вінсо-Технології», не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

Суд погоджується з даними висновками, з огляду на наступне.

Ухвалою про відкриття провадження у справі у позивача витребовувалися, зокрема, документи, на підставі яких позивачем було використано в господарській діяльності отримане від контрагентів (зберігання, продаж, використання), письмові пояснення керівника та відповідальних осіб щодо особи, які представляли контрагентів позивача при укладенні угоди та виконання робіт (передачі товарів), докази фактичного виконання робіт (передачу товару).

На виконання зазначених вимог позивачем було надано договори, за умовами яких позивач виступав підрядником під час надання будівельних послуг. Так, позивачем було надано договори:

№144 від 15.07.2011р.з ВАТ «Трест «Київміськбуд-3», згідно з пунктом 6.3.3 якого позивач зобов'язався нести повну відповідальність за охорону праці, техніку безпеки, протипожежну безпеку, п .6.3.5 - вести журнал виконання робіт та акти на приховані роботи;

№18/04 від 18 квітня 2011 року з ТОВ «Бюро нерухомість і місто», та 18/10-1 від 18.10.11р., згідно з якими позивач зобов'язався провести під розпис інструктаж усіх робітників, що працюють на об'єкті (п. 2.1.7);

від 1 липня 2011 року з ТОВ Дорс Буд компані», згідно з яким позивач зобов'язався оформити виконавчу документацію, журнали виконання робіт, акти прихованих робіт (п. 7.2.14) , забезпечити весь свій персонал спеціальним робочим одягом з нанесеним на нього логотипом, або іншою додатковою інформацією, яка дозволяє ідентифікувати приналежність конкретного робітника до персоналу (п. 7.2.15); виконувати роботи силами робітників у кількості та кваліфікації, що відповідає даному виду робіт та ДБН, забезпечити роботу на Будівельному майданчику власних робітників у кількості згідно з ПВР. (п. 7.2.26.); ознайомити під розпис із затвердженою Підрядником технологічною схемою-графіком ведення сумісних Робіт своїх відповідальних осіб з числа інженерно-технічних працівників та робітників, які виконують Роботи, відповідно до чинного законодавства України (7.2.32); У разі залучення Субпідрядників для виконання Робіт, попередньо погоджувати із Підрядником залучення таких організацій, шляхом отримання листа від Підрядника, попередньо надавши Підряднику копії реєстраційних документів та ліцензій і дозволів на виконання робіт певного виду Субпідрядником. (п. 7.2.33);

№165 від 24.10.2011р. з ТОВ «Столичні будівельні технології», згідно з яким позивач зобов'язався при необхідності залучення субпідрядників письмового погоджувати їх вибір із замовником (п. 2.3.11) вести всю виконавчу документацію, що передбачена діючими ДБН(п. 2.3.14) забезпечити безпечні умови праці згідно з вимогами охорони праці та нести відповідальність в місці виконання робіт за дотримання вимог чинного законодавства з охорони праці(п. 2.3.7).

Також позивачем на виконання вимог суду надано письмові пояснення, за змістом яких стверджувалося про укладення договорів та їх виконання. Позивачем пояснень щодо осіб, з якими укладалися договори, якими безпосередньо виконувалися роботи, надано не було. Також позивачем не було надано жодних доказів щодо інструктажу з правил техніки безпеки осіб, які фактично виконували роботи та узгодження з замовниками залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

Вищезазначеними договорами, укладеними між позивачем та його контрагентами відповідальність за дотримання правил техніки безпеки на об'єкті покладено на позивача. Суд доходить висновку, що у випадку реального виконання робіт особами, які перебували у трудових чи цивільних відносинах з ТОВ «Адва Естейт» позивач був би зобов'язаний згідно з умовами вищезазначених договорів та правил техніки безпеки провести під розпис інструктаж з питань техніки безпеки та встановити особу - будівельника, який фактично виконував роботи.

Суд вважає, що виконання великого обсягу будівельних робіт особами, які залишилися невідомими позивачу неможливо як об'єктивно, так і з точки зору виконання контрактів, укладених позивачем з замовниками. Суд вважає об'єктивно неможливим та законодавчо забороненим виконання будівельних робіт невстановленими особами.

Натомість, жодних доказів виконання робіт особами, які виступали від імені ТОВ «Адва Естейт» позивачем не надано, посилань на їх існування не наведено.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2004 р. у справі № 1-33/2004 (справа про призначення судом більш м'якого покарання) роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність.

Як зазначив Конституційний Суд України, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Визначаючи права та обов'язки платника ПДВ, законодавець виходив з принципу їх справедливого співвідношення. Реалізація господарюючим суб'єктом законодавчо закріпленої свободи підприємницької діяльності не повинна йти в розріз із зазначеним принципом.

Оскільки контрагент позивача зареєстрований внаслідок вчинення злочину для прикриття протиправної діяльності, отже, виписані від його імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентом є нікчемними правочинами, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян