Постанова № 31797140, 04.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. Справа № 804/6483/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представників позивача - Сагло С.М., Кузьменко Н.О.,

представника відповідача - Михайлишиної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» до Дніпропетровської митниці про визнання противоправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішення про коригування митної вартості товарів, -ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Торгова група «Інтерпап», звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.04.13 №110100000/2013/200173/1 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.13 №110100000/2013/00206. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані акти прийнятті відповідачем безпідставно, оскільки товариством до декларації митної вартості були надані всі документи, передбачені чинним законодавством для підтвердження митної вартості товару - паперу крейдованого, поставленого 05.04.13 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19.06.12 № 19SM, укладеного між Позивачем та Trademore Investments Limited (США), за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (основний метод), що відповідає інвойсу до такого контракту. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, навівши доводи, викладені в позові та письмових поясненнях.

Відповідач, Дніпропетровська митниця, проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди зводяться до наступного. Під час проведення перевірки документів позивача було встановлено, що згідно комерційного рахунку від 06.03.13 № 130513 предметом поставки вказано «папір крейдований Snow Eagle Gloss/ Matt, в аркушах, щільністю 148,170,200,250 г/м2», а наданий експертний висновок асоціації «Укрпапір» визначає вартісні характеристики для товару «папір крейдований Snow Eagle Gloss/ Matt, в аркушах, щільністю 140,170,200,250 г/м2». Крім того, номер інвойсу, зазначений у сертифікаті походження від 04.02.13 № ССРІТ 124108569, а саме - US120129B від 04.02.13, - не співпадає з номерами інвойсів компаній «Central National Europe» від № 130513 та Trademore Investments Limited від 06.03.3 № 130513. Також відповідачем зазначено, що в митній декларації країни експорту зазначені комерційні умови поставки FOB, тоді як в інвойсах компаній Central National Europe від 06.03.13 № 130513 та Trademore Investments Limited від 06.03.13 № 130513 зазначено комерційні умови CIF. В судовому засіданні представник відповідач просив відмовити в задоволені позову, навівши доводи, викладені в письмових запереченнях (а.с.59-67).

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Судовим розглядом справи встановлено, що 19.06.12 між Trademore Investments Limited (США) - продавець та ТОВ ТГ «Інтерпап» - покупець укладений зовнішньоекономічний контракт № 19SM на придбання продукції - товару, що визначаються додатками (а.с.12-17). За змістом п.6 вказаного Контракту товар оплачується покупцем як на умовах 100% передоплати так і з відстроченням платежу до 90 календарних днів. Відповідно до Додатку від 06.03.13 №130513/1 до Контракту продавець зобов'язується поставити покупцю такий товар - «папір крейдований з обох боків в аркушах, для друку, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, без водяних знаків, не гофрований, не перфорований в аркушах: Snow Eagi Gloss щільность 148 г/м2 розміром 64x90 см, щільность 148 г/м2 розміром 70x100 см, щільность 170 г/м2 розміром 64x90 см, щільность 250 г/м2 розміром 70x100 см, щільность 200 г/м2 розміром 70x100 см. Відправник вказаного товару: - Central National Europe. Загальна вартість складає 14 933,16 дол. США, на умовах поставки CIF Одесса відповідно до Інкотермс - 2010р., вага - 18 436 кг. Оплата товару здійснюється на протязі 90 днів з дати інвойсу (а.с.18-19). Вказаний Додаток від 06.03.13 складений на реалізацію Замовлення на покупку від покупця - ТОВ ТГ «Інтерпап» (п.2 Контракту від 19.06.12).

На виконання умов означеного Додатку від 06.03.13, який є невід'ємною частиною Контракту від 19.06.12, відправник - Central National Europe поставив на адресу позивача означений вище папір крейдовний за ціною контракту - 14 933,16 дол. США (199 360,75 грн.), вагою 18 436 кг., виробником якого згідно з Сертифікатом про проходження товару є компанія Shandong Chenming Paper Holding Ltd, а продавець направив позивачу рахунок (інвойс) від 06.03.13 №130513 на поставлений відправником товар на суму 14 933,16 дол. США (а.с.11).

З метою здійснення митного оформлення товару Позивачем 05.04.13 було подано до відповідача Декларацію митної вартості, відповідно до якої митна вартість була визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (основний метод), і складала 14 933,16 дол. США. (0,810 дол. США за кг) (а.с.9-10). Позивачем до Декларації були надані: зовнішньоекономічний контракт № 19SM від 19.06.12, Додаток до нього від 06.03.13 №300513/1, Договір від 07.07.09 №ТМ 01СN, укладений Trademore Investments Limited (США) з Central National Europe, експертний висновок від 03.04.13, рахунок продавця від 06.03.13 №130513, Страховий поліс від 07.02.13 №01G64128/1057/0389, пакувальний лист від 06.02.13, рахунок-фактури (інвойс) продавця (з третіми особами) від 06.03.13 №130513, Довідку ДПІ у Голосїївськкому районі від 11.01.13, сертифікат про проходження товару ССРІТ 124108569 від 04.02.13, екологічна декларація №25282 від 29.03.13, комерційна пропозиція від 06.03.13, Експортна ВМД 04.02.13.

Дніпропетровська митниця з визначенням митної вартості товару у вказаній Декларації не погодилась та винесла Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.13 №110100000/2013/00206, а також видала Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.04.13 №110100000/2013/200173/1, яким ціна товару скоригована за резервним методом до рівня 0,9 дол. США за кг. (а.с.45-48).

За змістом вказаного Рішення Дніпропетровською митницею відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Під час проведення перевірки документів було встановлено, що згідно комерційного рахунку від 06.03.13 № 130513 предметом поставки вказано «папір крейдований Snow Eagle Gloss/ Matt, в аркушах, щільністю 148,170,200,250 г/м2», а наданий експертний висновок асоціації «Укрпапір» визначає вартісні характеристики для товару «папір крейдований Snow Eagle Gloss/ Matt, в аркушах, щільністю 140,170,200,250 г/м2». Номер інвойсу, зазначений у сертифікаті походження від 04.02.13 № ССРІТ 124108569, а саме - US120129B від 04.02.13, - не співпадає з номерами інвойсів компаній «Central National Europe» від № 130513 та Trademore Investments Limited від 06.03.13 № 130513. Враховуючи дані розбіжності, посадовою особою митниці було зобов'язано Позивача надати (за наявності) такі додаткові документи: - висновок про вартісні характеристики товару «папір крейдований Snow Eagle Gloss/ Matt, в аркушах, щільністю 148 г/м2»; - належним чином засвідчений переклад декларації країни експорту; - договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару; - прайс-лист виробника товару. Позивачем 08.04.13 додатково було надано документи: - переклад митної декларації країни експорту; - виправлений висновок асоціації «Укрпапір»; - копія контракту із третіми особами, пов'язаного з договором про поставку товару; - виписка з бухгалтерської документації від 20.03.13. Прайс-лист виробника товару наданий не був у зв'язку із відсутністю такого у позивача.

На думку Дніпропетровської митниці наданий позивачем переклад декларації країни експорту не дає змогу ідентифікувати покупця або одержувача товару від китайської компанії Shandong Chenming Paper Holding Ltd, яка є безпосереднім виробником товару. При цьому в митній декларації країни експорту зазначені комерційні умови поставки FOB, тоді як в інвойсах компанії «Central National Europe» від 06.03.13 №130513 та Trademore Investments Limited від 06.31.3 №130513 зазначено комерційні умови CIF Одеса. Обґрунтованого роз'яснення розбіжностей у номері і даті інвойсу, вказаного в Сертифікаті походження товару від 04.02.13 №ССРІТ декларантом надано не було. Підтверджуючої інформації у вигляді листа постачальника, про який йдеться у листі ТОВ «ТД «Інтерпап» митному органу надано не було. На підставі наведених суджень контролюючим органом відповідно до ст.54 МКУ митну вартість товару позивача скориговано із застосування другорядного методу визначення митної вартості товару, а саме резервного методу.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість доводів відповідача і винесених на їх підставі спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Положеннями ст. 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо наведені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. (ч.3 ст.53 МК України).

Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, позивачем до відповідача з метою підтвердження митної вартості товару були надані документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України: - декларація митної вартості, - зовнішньоекономічний контракт № 19SM від 19.06.12, Додаток до нього від 06.03.13 №300513/1; - експертний висновок від 03.04.13, в тому числі і щодо паперу крейдового щільністю 148г/м2 (а.с.32); - рахунок продавця від 06.03.13 №130513, а також: - рахунок-фактури (інвойс) продавця (з третіми особами) від 06.03.13 №130513, - сертифікат про проходження товару ССРІТ 124108569 від 04.02.13; - договір із третіми особами, а саме Договір від 07.07.09 №ТМ 01СN, укладений Trademore Investments Limited (США) з Central National Europe, - Страховий поліс від 07.02.13 №01G64128/1057/0389, - пакувальний лист від 06.02.13, - Довідку ДПІ у Голосіївському районі від 11.01.13, - екологічна декларація №25282 від 29.03.13, - комерційна пропозиція від 06.03.13, - копія митної декларації країни відправлення - Експертна ВМД від 04.02.13; - уніфікована митна квитанція МД-1 від 14.03.13; - картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами; - накладна УМВС від 01.04.13 №42989988; - коносамент 14030076075 від 07.02.13; - виписка з бухгалтерської документації від 20.03.13 №071; - Інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контролю - відповідні відмітки (штампи на коносаменті).

Суд відмічає, що зміст документів наданих позивачем до відповідача для митного оформлення товару, які відповідно до ч.2 ст.53 МКУ підтверджують митну вартість товарів, а саме: декларації митної вартості, зовнішньоекономічного договору від 19.06.12 та додатків до нього, рахунку-фактуру (інвойсу) від 06.03.13 №130513 (а.с.11), страхових документів (а.с.35), на дає підстави для висновку, що такі документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Виявлена відповідачем невідповідність номеру інвойсу, зазначеному у Сертифікаті походження товару від 06.03.13, номеру інвойсу продавця товару від 06.03.13, вказує на помилкове визначення в такому Сертифікаті номеру інвойсу, проте не вказує на існування розбіжностей в числовому значенні складових митної вартості поставленого товару. Адже Сертифікат походження товару не визначений положеннями ч.2 ст.53 МКУ документом, що підтверджує митну вартість товарів, а відповідно до ч.2 ст.43 МКУ - є документом, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару. Помилковість у визначенні «номеру та дати інвойсу» у вказаному Сертифікаті роз'яснюється листом відправника товару від 08.04.13, відповідно до якого в графі 10 Сертифікату замість номеру та дати інвойсу вказаний номер замовлення та дату Сертифікату (а.с.27). Такий лист наданий позивачем 08.04.13 до відповідача, що підтверджується відповідним листом від 08.04.13 №219-юр (а.с.44) та не заперечується представником відповідача. Отже, доводи контролюючого органу, які слугували підставою для прийняття спірних актів, як-то ненадання позивачем обґрунтованих роз'яснень розбіжностей у номері та даті інвойсу, вказаного у сертифікаті походження товару від 04.02.13 №ССРІТ, є безпідставними та не відповідають дійсним обставин справи.

Твердження Дніпропетровської митниці, що надана позивачем Декларація країни експорту не дає змогу ідентифікувати покупця або одержувача товару від китайської компанії Shandong Chenming Paper Holding Ltd, яка є безпосереднім виробником товару, також спростовані здобутими в ході розгляду справи доказами. Так, як вбачається зі змісту Митної декларації з експорту (а.с.29) товар - папір крейдований вагою 18 436 кг. транспортується в України морем на судні MAMITSA/007S в контейнері LTIU3039535 (а.с.29). Саме такий номер контейнеру та назва судна зазначені відправником товару - Central National Europe в пакувальному листі від 06.02.13 та Коносаменті №140300076075, наданих отримувачу товару - позивачу. Зазначені документи були долучені позивачем 08.04.13 до Декларації, проте проігноровані митним органом.

Крім того, як вбачається зі змісту Декларація країни експорту, вона видана виробником товару - китайською компанією Shandong Chenming Paper Holding Ltd, який не є продавцем такого товару для позивача, відтак вимога Дніпропетровської митниці щодо необхідності зазначення в ній комерційної умови CIF Одеса, які визначені Додатком від 06.03.13 до Контракту від 19.06.12, а не комерційної умови поставки FOB, є безпідставною.

Суд також зауважує, що з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів законодавець надав митному органу як право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості так і право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості, а також застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю. Відповідачем на обґрунтування своє позиції не надано доказів звернення до митних органів країни експорту товару із запитом щодо надання необхідних відомостей для підтвердження ціни. Між тим чинним законодавством саме на митний орган покладений обов'язок із здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ст.57 МК України).

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать обов'язок послідовного вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів із проведенням процедури консультації між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, під час якої митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МКУ).

Представником відповідача не надано доказів проведення процедури консультацій із позивачем з метою визначення основи вартості, здійснення обміну наявною у кожного з них інформацією, як не обґрунтовано та не надано суду належних і допустимих доказів в підтвердження неможливості визначення митної вартості товару позивача шляхом застосування другорядних методів, що передують резервному. Як вбачається зі змісту оскаржуваного Рішення від 08.04.13, відповідачем наведені формальні причини в обґрунтування неможливості застосування другорядних методів, що передують резервному, який застосований Дніпропетровською митницею до позивача.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази та дослідженні в ході розгляду справи оригінали документів, позивач задля підтвердження митної вартості товарів за основним методом виконав свій обов'язок та до декларації митної вартості від 05.04.13 надав всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст. 53 МКУ, а також наявні у нього документи, передбачені ч.3 ст.53 МКУ. За викладених обставин, суб'єкт владних повноважень - Дніпропетровська митниця, діючи в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, зобов'язаний був здійснити митне оформлення товару позивача за митною вартістю, заявленою декларантом.

Враховуючи встановлені судовим розглядом факти, дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що спірні акти індивідуальної дії відповідача відносно позивача, як-то Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.13 №110100000/2013/00206 та рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.04.13 №110100000/2013/200173/1 є такими, що прийняті необґрунтовано та безпідставно, а отже не відповідають вимогам, встановленим ч.3 ст.2 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Однак відповідач правомірність прийнятих рішень належним чином не довів. Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.04.13 №110100000/2013/200173/1 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.13 №110100000/2013/00206.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» (код ЄДРПОУ - 35137937) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. (сто чотирнадцять гривень) 71 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10.06.13.

Суддя А.О. Коренев