Ухвала суду № 31796935, 06.06.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

06 червня 2013 року Справа №607/8834/13-к Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді Воробель Н.П.

за участі:

секретаря Вербицького Р.А.,

прокурора Гульовської О.Г.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010001379 від 06 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010001379 від 06 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, від старшого прокурора прокуратури м. Тернополя надійшов 20 травня 2013 року.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 24 травня 2013 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися захисники та обвинувачені, кожен окремо.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи, що прокурор просить викликати в судове засідання для допиту свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, з чим погодились усі інші учасники підготовчого судового засідання, а захисник ОСОБА_2 просить викликати в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, суд, для забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у наданні доказів, згідно ст. 22 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та захисника, щодо виклику названих осіб у судове засідання.

Також прокурором було заявлено клопотання про продовження усім обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ще на два місяці.

Захисниками, кожним окремо, вказане клопотання прокурора заперечене з огляду на відсутність для прийняття судом такого рішення підстав; прокурором в порушення вимог КПК України, не наведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність збереження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просять змінити своїм підзахисним запобіжний захід на особисте зобов'язання, кожен окремо навівши мотиви такого клопотання.

Обвинувачені, кожен окремо, у вирішенні даного питання згідні із своїми захисниками.

Вирішуючи клопотання сторін, щодо продовження, зміни запобіжних заходів обвинуваченим, суд виходить з наступного:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арештуна 2 місяці та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 21 год. по 07 год.; покладено на нього обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 16 квітня 2013 року вказана ухвала слідчого судді скасована, постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 09 червня 2013 року 00 год. 50 хв. та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 18 год. по 07 год., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці з моменту затримання, а саме до 08 червня 2013 року 21 год. 45 хв. та заборонено йому залишати житло за адресою: с. Підберізці Зборівського району Тернопільської області з 21 год. по 07 год.; покладено на нього обов`язки: прибувати за викликом слідчого (групи слідчих) до СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 квітня 2013 року вказана ухвала слідчого судді скасована, постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 08 червня 2013 року 21 год. 45 хв. та заборонено йому залишати житло за адресою: с. Підберізці Зборівського району Тернопільської, цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, з 21 год. по 07 год.; покладено на нього обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року вказана ухвала слідчого судді скасована, постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 08 червня 2013 року 23 год. 30 хв. та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці з моменту затримання, а саме до 08 червня 2013 року 23 год. 35 хв. та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3, з 21 год. по 07 год.; покладено на нього обов`язки: прибувати за викликом слідчого (групи слідчих) до СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 16 квітня 2013 року вказана ухвала слідчого судді скасована, постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 08 червня 2013 року 23 год. 35 хв. та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3, цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4. цієї ж статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Захисник ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зауважив, що на усі виклики слідчого та суду його підзахисний ОСОБА_5 з'являвся, зауважень до його поведінки немає, перебуваєна обліку в центрі зайнятості, проживає у селі та є депутатом Якимівської сільської ради, а обраний йому запобіжний захід позбавляє його можливості здійснювати свої службові обов'язки.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 з'являвся на всі виклики слідчого та суду, не здатен впливати на свідків, є студентом, живе в гуртожитку та складає сесію, а після її складення змушений буде покинути м. Тернопіль з підстав відсутності житла і поїхати у Бучацький район, звідки родом.

Захисник ОСОБА_1 пояснив, не вбачає підстав для продовження обраного щодо його підзахисного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що його підзахисний ОСОБА_6 позбавлений можливості впливати на свідків, він з'являвся на усі виклики до слідчого і суду, перебуває на диспансерному облікущодо захворювання серцево-судинної системи і потребує постійного контролю з боку лікаря, є студентом.

Беручи до уваги те, що прокурором, за допомогою матеріалів кримінального провадження, доведені обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, та є ризик переховування ними від суду, однак обвинувач не спромоглась аргументувати необхідність продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення необхідної процесуальної поведінки останніх, суд вважає, що підозрюваним слід обрати більш м'який запобіжний захід.

При виборі кожному з обвинувачених даного запобіжного заходу суд, окрім ризиків, доведених прокурором, зважає на: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; їх молодий вікта стан здоров'я, зокрема, те що обвинувачений ОСОБА_6 потребує нагляду лікарів; те, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є студентами, а ОСОБА_5 перебуває у пошуках роботи; усі обвинувачені позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання; раніше не судимі; повністю виконували покладені на них раніше запобіжні заходи.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання про безпідставність клопотання сторони обвинувачення і обґрунтованість клопотань захисту, в частині обрання, зміни запобіжного заходу, та необхідність обрання кожному із обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання із покладенням на них наступних обов'язків: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 181, 194, 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010001379 від 06 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2013 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-й пов., зал с/з № 3).

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_2 про виклик свідків -задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також свідків обвинувачення, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов'язання, строком на два місяці.

Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов'язання, строком на два місяці.

Зобов'язати ОСОБА_6прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов'язання, строком на два місяці.

Зобов'язати ОСОБА_7 прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов'язання, строком на два місяці.

Зобов'язати ОСОБА_8 прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.П. Воробель