Постанова № 31796651, 13.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2013 р. справа №908/538/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А.від позивача:Лахтаренко О.І. - директор, наказ №1 від 04.02.2011р.від відповідача:Фісун В.В. - за дов. №б/н від 27.02.2013р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід17.04.2013 рокуу справі№905/538/13-г (суддя Науменко А.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" м.Запоріжжядо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м.Запоріжжяпро стягнення заборгованості в сумі 57 600,00 грн.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м.Запоріжжя про стягнення боргу в розмірі 57 600,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.04.13р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" м.Запоріжжя задоволені у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м.Запоріжжя суму заборгованості у розмірі 57 600,00 грн., судовий збір.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м.Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.13р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" м.Запоріжжя, у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 13.09.2011р. №103 відповідач просив позивача запроектувати зведення розчино-бетонного вузла виробництва фірми "Елкон" на його території. При проектуванні взяти до уваги: прив'язку вузла до діючого формувального цеху підприємства, з можливістю подачі бетонної суміші по існуючим естакадам до формувальних постів; можливість видачі товарного бетону в автобетонозмішувачі; передбачити обладнання майданчиків для проміжного зберігання нерудних матеріалів; проведення експертизи проекту та його узгодження зі всіма необхідними контролюючими службами. Крім того, для проектування товариство готово надати всю необхідну інформацію.

10.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м.Запоріжжя (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" (виконавець) був укладений договір №38 на виконання проектних та пошукових робіт (далі- договір), Відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних та пошукових робіт, а саме: робочий проект розчино-бетонного вузла виробництва фірми "Елкон" на території ТОВ "ЗЗБКМ".

Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектування та проектної документації (науково-технічна продукція) визначаються завданнями на проектування, діючими нормативними документами та ДБН А.2.2-3-2004. (п.1.2 договору).

Основні етапи роботи, строки їх виконання, розрахункова вартість етапів визначається календарним планом робіт (додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору. (п.1.3 договору).

Вартість робіт, яка обумовлена даним договором, визначається протоколом про договірну ціну (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного договору та складає: 100 000 грн. (п.2.1 договору). Після оформлення договору замовник протягом 7 банківських днів перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у розмірі 30% вартості робіт по договору в сумі: 30000 грн. (п. 2.2. договору).

Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності з календарним планом робіт. Оплата відповідного етапу виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після передачі документації та підписання акту здачі-приймання робіт відповідного етапу. Сума до оплати відповідного етапу виконаних робіт корегується (зменшується) пропорційно отриманому авансу (п. 2.3 договору).

Виконавець виконує роботу у відповідності з завданням на проектування, технічними умовами та вихідними даними, які замовник повинен передати інституту протягом 15 днів після підписання договору та починає виконання робіт тільки після підписання договору та всіх необхідних додатків до нього, отримання авансу та документів передбачених п. 3.1. даного договору. В разі затримання підписання договору та надання вихідних даних більше ніж на 15 днів, строк початку та закінчення робіт відсувається на число днів затримки без додаткового узгодження сторін (п. 3.2. договору).

Згідно з Розділом 8 договору строк дії договору: початок - з дня підписання його обома сторонами, закінчення - після повного виконання всіх умов договору.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.

Сторонами був складений календарний план робіт, згідно якого виконання робочого проекту поділено на 3 етапи:

1-й етап - прив'язка розчино-бетонного вузла до діючого цеху (строк виконання - 1 місяць після оформлення договору та перерахування авансу, розрахункова ціна - 24000 грн.);

2-й етап - остаточна проектно-кошторисна документація (строк виконання - 1 місяць після виконання 1-го етапу, розрахункова ціна - 63600 грн.);

3-й етап - проведення експертизи та узгодження із зацікавленими службами міста (розрахункова ціна - 12400 грн.).

Згідно банківської виписки 09.11.2011 р. відповідач перерахував на користь позивача аванс у розмірі 30 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами складений акт №6 від 16.01.2012р. здачі-прийняття проектно-пошукової, науково-технічної продукції по договору №38 від 10.10.2011р. Згідно цього акту сторони визначили, що обстеження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій головного виробничого корпусу в осях 9-11 по ряду "Я", робоча документація складу сипучих відповідає умовам договору та оформлена належним чином.

У подальшому відповідач листом № 17 від 10.04.2012 р. просив позивача при проектуванні розчино-бетонного вузла фірми "Елкон" для зведення на території ТОВ "ЗЗБКМ" по вул.Сапожнікова, 12 в м. Запоріжжя, врахувати: зважаючи на відсутність на підприємстві водяного пару, обігрів будівлі бетонозмішувального вузла, відсіків складу інертних матеріалів похилого пандуса, подачі матеріалів автонавантажувачем в бункери не передбачати; зважаючи на відсутність у всьому промисловому вузлі Хортицького району технічної води, низької потужності в магістральному водоводі питної води, а також малого перерізу водопроводу, через який здійснюється подача питної води на потреби заводу, передбачити водопостачання вузла, що проектується через додаткову резервну ємність 30 м3. Ємність розташувати в ІV прольоті виробничого корпусу в безпосередній близькості від вузла. Прокладку нового водоводу передбачити по галереї між АБК та прольотом арматурного цеху; довжину похилої та горизонтальної частин пандуса для подачі інертних матеріалів автонавантажувачем в бункери прийняти як для сезонної роботи (в теплий час року), максимально короткою.

Позивач виконав 2-й етап договору та направив відповідачу робочий проект, кошторисну документацію та акт № 83 від 15.05.2012 р. здачі-прийняття проектно-кошторисної документації (2-й етап) на суму 57600 грн.

Відповідач листом № 05/12 від 05.12.2012 р., повідомив, що у нього відсутні підстави та обов'язок щодо прийняття виконаних робіт по договору № 38 від 10.10.2011 р. та підписання відповідного акту, вказавши підставу відмови - Виконавець не надавав Замовнику ні технічне завдання, ні будь-які інші вихідні дані для проектування, передбачені п. 3.1. договору.

Листом №20/02 від 20.02.2013р. відповідач повернув на адресу позивача проектну документацію та акт № 83 від 15.05.2012 р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 57 600,00 грн. посилаючись на умови договору та у зв"язку з відмовою відповідача оплачувати виконану роботу.

На виконання умов п.п. 2. 2 договору ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів» було сплачено аванс в сумі 30 000,00 грн., тобто виконано одну з умов, за настання яких позивач мав приступити до виконання робіт по договору. Проте ні завдання на проектування ні технічні умови щодо інженерного забезпечення об"єкту ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів" не надавало. Тому позивач зобов"язаний був керуватися умовами договору..

З матеріалів справи вбачається, що саме п. 3.1 договору №38 від 10.10.2011р. передбачено, що Виконавець виконує роботу у відповідності з завданням на проектування, технічними умовами та вихідними даними, які замовник повинен передати інституту протягом 15 днів після підписання договору. Також п. 3.2. договору №38 передбачено, що Виконавець починає виконання робіт тільки після підписання договору та всіх необхідних додатків до нього, отримання авансу та документів передбачених п. 3.1. даного договору. В разі затримання підписання договору та надання вихідних даних більше ніж на 15 днів, строк початку та закінчення робіт відсувається на число днів затримки без додаткового узгодження сторін.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що позивач згідно з умовами договору №38 повинен був починати 2 етап робіт тільки після отримання завдання на проектування, технічних умов та вихідних даних, які відповідач повинен був передати позивачу.

Посилання позивача на листи відповідача №103 від 13.09.2011 р. та №17 від 10.04.2012р. як на отримання Завдання на проектування не приймаються колегією суддів, оскільки ці листи за своїм змістом не відповідають критерію "Завдання на проектування", тобто не містять технічних умов щодо інженерного забезпечення об"єкту будівництва та будь-яких інших вихідних даних для проектування.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що позивач приступив до виконання робіт за відсутності завдання на проектування, чим порушив умови п. 3.2. договору.

Позивачу була надана відмова у строк та в порядку передбаченому п. 3.7. договору, тобто протягом 5 днів, з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт, тому позивачу була надана мотивована відмова від підписання акту.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Таким чином за відсутності завдання на проектування неможливо з"ясувати питання відповідності рівня виконаної позивачем роботи умовам договору та вимогам Замовника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивач, у порушення ст. ст. 887, 888 Цивільного кодексу України, виконав проект будівництва без отримання завдання на проектування, технічних умов щодо інженерного забезпечення об"єкту будівництва та будь-яких інших вихідних даних для проектування.

При зверненні з апеляційною скаргою скаржник зазначив, що вважає недійсним акт №6 від 16.01.2012р., оскільки акт підписаний неуповноваженою особою. Колегія суддів вважає зазначене посилання скаржника необгрунтованим, та не впливає на правільність вирішення данного спору.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Колегія суддів вважає, що позивач недовів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України свої вимоги за даним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального права України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013 року у справі №908/538/13-г підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по суті про відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому колегія суддів дійшла висновку про прийняття нового рішення.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м.Запоріжжя підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі за подання позову понесені позивачем, та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013 року у справі №908/538/13-г - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013 року у справі №908/538/13-г - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів», м.Запоріжжя про стягнення боргу в розмірі 57 600,00 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" (69057, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 158, ідентифікаційний код юридичної особи: 37526987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів" (69123, м.Запоріжжя, вул.Георгія Сапожнікова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи: 30616508) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 860,25 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А.Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Запоріз. обл.