Рішення № 31796600, 05.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6317/13 05.06.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Просто-страхуваня"

про стягнення страхового відшкодування в сумі 26 537,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кашканова Н.В. - юрисконсульт

від відповідача: Крашеніннікова М.І. - юрисконсульт

За клопотанням позивача, з метою надання додаткових пояснень, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхуваня" про відшкодування шкоди в сумі 26 537,50 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач надав відзив в якому проти позову заперечує, зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Просто-страхуваня" повинно відшкодовувати оцінену вартість саме матеріального збитку, а не витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля. Позовні вимоги визнає частково в сумі 0,78 грн.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги письмові заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 13.09.2012 року на перехресті бул. Лесі Українки та вул. Мечнікова відбулася дорожньо - транспортна пригода, далі ДПП, у часниками якої стали, зокрема:

Ш автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак АА3005ВВ, який належить

Публічному акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ", під керуванням водія

Коноваленка М.І.;

Ш автомобіль марки «Хонда», державний реєстраційний номер АА9941АО, під

керуванням водія Мироненко О.М.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Мироненко Олени Михайлівни, за ознаками пункту 124 КУпАП підтверджено постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року у справі №3-5100/1. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вина Мироненко О.М. є фактом, який не потребує доказуванню.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе» було укладено договір № 1208000811 від 28.08.2012 року про закупівлю послуг за державні кошти. Вартість ремонтних робіт та вартість запчастин (матеріалів) для відновлення пошкодженого автомобіля «Ауді», державний номерний знак АА3005ВВ, в результаті його пошкодження в ДТП була визначена у відповідності до акту виконаних робіт № 2310084870 в розмірі 38 619,25 грн.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Просто-страхуваня" в ході розрахунків страхового відшкодування за нанесені збитки автомобілю «Ауді», державний номерний знак АА3005ВВ, перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 12 081,75 грн.

Перерахована відповідачем сума 12 081,75 грн. не покриває суми, витраченої на відновлення автомобіля «Ауді». Вимога про стягнення невідшкодованих збитків у сумі 26 537,50 грн. була надіслана на адресу відповідача. Але відповідач листом від 06.03.2013 року відмовився здійснити оплату суми невідшкодованих збитків. Тому, позивач намагається стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме 26 537,50 грн.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування (ч. 3 ст. 18 цього Закону).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 9 Закону України " Про страхування" встановлено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно полісу АВ/7952883 наданого МОТОРНИМ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВИМ БЮРО УКРАЇНИ, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілю марки «Хонда» була застрахована відповідачем з франшизою в розмірі 510 грн.

Оскільки витрати позивача на відновлення автомобіля «Ауді» складають 38 619,25 грн, а сума страхової виплати складає 12 081,75 грн., то за таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхуваня" про стягнення суми страхового відшкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню частково за вирахуванням франшизи, в сумі 26 027,50 грн.

У задоволенні решти частини вимог щодо стягнення з відповідача франшизи в сумі 510 грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 18 Закону України "Про страхування", ст. 6, 22, 29 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, ч.3 ст. 43, ч. 5 ст. 49, 69, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхуваня" задовольнити частково .

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхуваня", 04050, м. Київ, вул. Герцена буд. 10, код ЄДРПОУ 24745673, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801, страхове відшкодування в сумі 26 027,50 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 687,44 грн., видавши наказ.

3. У задоволені решти частини позову щодо стягнення суми франшизи в розмірі 510 грн. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 10.06.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко