Постанова № 31796421, 12.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" червня 2013 р. Справа № 820/4322/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Козар Т.А.,

за участю представника позивача - Вірьовкіна О.М.,

представника відповідача - Нартової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Завод "Південкабель"), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач-1, СДПІ ВПП), Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області (далі по тексту- відповідач - 2, ГУ ДКСУ по Харківській області), в якому просило стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДКСУ по Харківській області на його користь пеню у розмірі 197699, 41 грн. за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6147370 грн. за період з 14.01.13 р. по 27.05.13 р., за 134 дні.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що актом документальної позапланової виїзної перевірки № 388/40-028/00214534 від 18.09.12 р. було підтверджено право ПАТ «Завод "Південкабель" на отримання на банківський рахунок бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6147370 грн. за червень 2012 року, задекларованого та заявленого до відшкодування позивачем. Але, в установлений Податковим кодексом України строк, він не отримав на банківський рахунок суми бюджетного відшкодування, а отже вважає цю суму заборгованістю на яку має бути нарахована та стягнута пеня у відповідності до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача, яка полягає в тому, що для можливості нарахування пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у відповідності до положень п. 200.23 ПК України має відбутися факт відшкодування відповідної суми, а до розрахунку пені включати день такого погашення, у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача-2, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача-2 до суду не надходило.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо розгляду справи без участі представника відповідача - 2.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Завод "Південкабель" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року, перереєстровано розпорядженням від 28.03.2011 року , номер запису 14801050012002091, та є платником податків і зборів встановлених Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями.

З 20.08.2012 року по 18.09.2012 року посадовими особами СДПІ ВПП було проведено перевірку позивача за результатами якої був складений акт № 388/40-028/00214534 від 18.09.2012 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року у розмірі 3828325, 0 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2012 р. у розмірі 6147370, 0 грн.", яким було підтверджено право ПАТ завод "Південкабель" на отримання на банківський рахунок бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 р. у розмірі 6147370, 0 грн. (далі по тексту - акт перевірки)(а.с. 5-10).

Крім того, суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 р., яка набрала законної сили (а.с. 39 - 40), в адміністративній справі №2а-11278/12/2070 позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення заборгованості позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість у сумі 6147370,00 грн. (шість мільйонів сто сорок сім тисяч триста сімдесят грн. 00 коп.);

- у задоволенні позову щодо стягнення пені у сумі 15061,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістдесят одна грн., 00 коп.) по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість - відмовлено.

Крім того, позивач звертався з позовом до Харківського окружного адміністративного суду про стягнення пені у розмірі 143664, 03 грн. за прострочення погашення заборгованості з відшкодування ПДВ у сумі 6147370,00 грн. за період з 11.10.2012 року по 13.01.2013 р., за 95 днів (Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року № 820/259/13-а (суддя Самойлова В.В.))(а.с. 35 - 38).

У позовній заяві по даній справі заявлено позовні вимоги про стягнення пені за період з з 14.01.13 р. по 27.05.13 р., за 134 дні.

На день слухання справи сума бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість у сумі 6147370,00 грн. за червень 2012 року на розрахунковий рахунок позивача не перерахована, що не заперечується представником відповідача-1.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України в Україні передбачено, що застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до пп. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до даної норми суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, законодавець пов'язує механізм розрахунку пені, по-перше, з моментом її виникнення, по-друге, з днем її погашення (повного або часткового).

Таким чином, не є можливим визначити розмір пені за несвоєчасне відшкодування сум податку на додану вартість до моменту повного або часткового погашення останньої.

Оскільки, як встановлено при судовому розгляді до теперішнього часу позивачеві з бюджету не перерахована заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість у сумі 6147370,00 грн., а тому відсутні підстави, передбачені у п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України для нарахування пені на суму такої заборгованості.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що СДПІ ВПП у м. Харкові надавала до Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області висновок щодо підтвердження вищевказаних сум бюджетного відшкодування, а тому в останнього були відсутні підстави для перерахування на рахунок позивача суми бюджетного відшкодування за вказаний період, що свідчить про відсутність порушення прав позивача відповідачем-2.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення пені -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.