Постанова № 31795448, 05.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2-а/263/193/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Михайленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Михайленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови від 28.04.2013 року серії СЕ1 №138097 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, оскільки він 28.04.2013р. о 08год. 41хв. керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по вул.Набережній проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г' Правил Дорожнього руху України. У своєму позові вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував п. .8.7.3 г' Правил Дорожнього руху України, перетнув «стоп-лінію» на попереджувальний зелений миготливий сигнал світлофора, оскільки жовте світло ввімкнулося вже тоді, коли він був на перехресті і зупинити автомобіль, не використовуючи екстреного гальмування та не створюючи аварійно небезпечної ситуації, було неможливо.

Позивач надав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ІДПС Михайленко О.А. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, заперечував проти позову, на обґрунтування своїх заперечень надав суду відеозапис з місця правопорушення, вчиненого позивачем у справі.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що постановою від 28.04.2013 року серії СЕ1 №138097 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, оскільки він 28.04.2013р. о 08год. 41хв. керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по вул.Набережній проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г' Правил Дорожнього руху України. В своєму позові ОСОБА_1 вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки правопорушення не вчиняв, перехрестя проїхав на попереджувальний зелений миготливий сигнал світлофора, оскільки жовте світло ввімкнулося вже тоді, коли він був на перехресті і зупинити автомобіль, не використовуючи екстреного гальмування та не створюючи аварійно небезпечної ситуації, було неможливо.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.7.3 г' жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.11 ПДД України 8.11. водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у судовому засіданні відтворено відеозапис, який в повній мірі підтверджує всі обставини, викладені у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Позивач будь-яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, тому вони задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11, 71, 86, 138, 159, 162, 163 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Михайленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко