Ухвала суду № 31794356, 06.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2033/12

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Алмаз" до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року приватне мале підприємство «Алмаз» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000380232 від 14.06.2012 року, №0000520232 від 06.07.2012 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Від представників сторін до суду надійшли заяви, в яких вони просять розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що на підставі наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 21.05.2012 року №287 та на виконання постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітана податкової міліції Лещуха І.Я. про призначення по кримінальній справі №139-0637 документальної позапланової перевірки, представниками відповідача проведена позапланова виїзна перевірка приватного малого підприємства "Алмаз" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів під час здійснення господарських операцій з ПП "Мрія Дім" та ТОВ "Маст-Опт" за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено акт від 01.06.2012 року №328/22-2/23246086 (а. с. 12-44).

На підставі акту перевірки від 01.06.2012 року №328/22-2/23246086 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 14.06.2012 року №0000390232, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 44985,25 грн., в тому числі 38609,0грн. за основним платежем, 6376,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с. 45) та податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 14.06.2012 року №0000380232, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємців у сумі 42435,50 грн., в тому числі 41272,0 грн. за основним платежем, 1163,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с. 46).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Державної податкової служби в Чернівецькій області. За результатами розгляду первинної скарги позивача від 22.06.2012 року, Державною податковою службою в Чернівецькій області прийнято рішення від 06.07.2012 року №3286/10/10-208, яким податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №0000380232 залишено без змін, податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №0000390232 скасовано в частині сплати 1 грн. застосування штрафної санкції по податку на додану вартість, а в іншій частині залишено без змін (а.с. 48-53). Окрім того, за результатами розгляду первинної скарги прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06.07.2012 року №0000520232, яким визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 44984,25 грн., в тому числі 38609,0грн. за основним платежем, 6375,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 47).

Не погоджуючись з рішенням Державної податкової служби в Чернівецькій області, позивач 16.07.2012 року оскаржив його до Державної податкової служби України. За результатами розгляду повторної скарги позивача Державною податковою службою України прийнято рішення від 02.08.2012 року №137715/6/10-2115, яким податкові повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №0000380232, № №0000390232 та від 06.07.2012 року №0000520232 залишено без змін, а повторну скаргу - без задоволення (а. с. 54-57).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, понесені ПМП "Алмаз", фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій з придбання та продажу вугілля, які є підставою для формування податкового обліку ПМП "Алмаз".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

П.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Чернівецьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, між ПМП "Алмаз" та ТОВ "Маст-Опт" (код ЄДРПОУ 31773946) було укладено договір №7 від 20.04.2011 року на поставку вугілля в 2011 році. Відповідно до умов цього договору ТОВ "Маст-Опт" зобов'язувалось поставити вугілля, а ПМП "Алмаз" прийняти його і провести повні розрахунки в 2011 році (а. с. 71).

У квітні та червні 2011 року ПМП "Алмаз" було придбано у ТОВ "Маст-Опт" вугілля в кількості 138,0 т. на суму 96544,80 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою та податковою накладною №3 від 26.04.2011 року на суму 48272,40 грн., в тому числі ПДВ - 8045,40 грн. (а. с. 78, 80); видатковою та податковою накладною №35 від 17.06.2011 року на суму 48272,40 грн., в тому числі ПДВ 8045,40 грн. (а.. 85, 86), банківськими виписками по особовому рахунку ПМП "Алмаз" від 27.04.2011р., 15.06.2011р., 21.06.2011р., 08.07.2011р., 14.07.2011р., 25.07.2011р. та 01.08.2011р. (а. с 63-66).

У листопаді та грудні 2011 року ПМП "Алмаз" придбано у ПП "Мрія Дім" (код ЄДРПОУ 34943530) вугілля в кількості 175,5 т., що підтверджується видатковою та податковою накладною №96 від 07.11.2011 року на суму 68061,60 грн., в тому числі ПДВ - 11343,60 грн. (а. с. 101, 103); видатковою та податковою накладною №75 від 14.11.2011 року на суму 36000,00 грн. в тому числі ПДВ - 6000,00 грн. (а. с. 102, 104); видатковою та податковою накладною №17 від 20.12.2011 року на суму 31050,00 грн., в тому числі ПДВ - 5175,00 грн. (а. с. 106, 109), банківськими виписками по особовому рахунку ПМП "Алмаз" від 04.11.2011р., 09.11.2011р., 10.11.2011р., 15.11.2011р. та 29.12.2011року (а. с 67-69).

Транспортування на адресу ПМП "Алмаз" придбаного вугілля підтверджується залізничними накладними (а. с. 124-126). Одержувачем вугілля в залізничних накладних зазначався приватний підприємець ОСОБА_4, який згідно з договором про надання послуг від 01.04.2011року надавав право ПМП "Алмаз" використовувати код отримувача - відправника 4291 для отримання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей залізничним транспортом (а.с.114). Виконання умов вказаного договору підтверджується актами виконаних робіт (а. с. 128-131), актами прийняття-передачі виконаних робіт (а. с. 132-135).

На підтвердження подальшої реалізації придбаного товару позивачем надано:

договір на поставку вугілля №2 від 20.04.2011 року, укладений між ПМП "Алмаз" та ПП "Колос", виконання якого підтверджується видатковими та податковими накладними №01 від 27.04.2011 року (а. с. 81) та №02 від 20.06.2011 року (а. с. 82);

договір на поставку вугілля №3 від 20.06.2011 року, укладений між ПМП "Алмаз" та ТОВ "Круп'янський цегельний завод", виконання якого підтверджується видатковими та податковими накладними №03 від 23.06.2011 року (а. с. 84, 87), №04 від 24.06.2011 року (а. с. 83, 89) та №06 від 23.08.2011 року (а.с.94, 96);

договір на поставку вугілля №4 від 15.08.2011 року, укладений між ПМП "Алмаз" та СТОВ "Надія", виконання якого підтверджується видатковими та податковими накладними №05 від 16.08.2011 року (а. с. 93) та №08 від 05.09.2011 року (а. с. 98);

договір на поставку вугілля №2 від 01.12.2011 року, укладений між ПМП "Алмаз" та ТОВ "Чернівціоблпаливо", виконання якого підтверджується видатковими та податковими накладними №53/1 від 21.12.2011 року (а. с. 107, 110);

видаткові на податкові накладні №44 від 24.11.2011 року (а. с. 100, 105) та №20 від 18.02.2011 року (а. с. 112) на підтвердження реалізації вугілля Путильській центральній лікарні.

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Орган державної податкової служби, обґрунтовуючи неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту посилається на матеріали кримінальної справи №10637, порушеної відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів ПП "Будпрод-захід", досудовим слідством по якій встановлено, що громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за попередньою змовою із невстановленими особами, в період з 2010 року по 2011 рік з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності, при невстановлених обставинах організували придбання ряду суб'єктів господарювання та перереєстрацію їх на спеціально підібраних осіб, в тому числі ТОВ "Маст-Опт" та ПП "Мрія Дім", а тому господарські операції цих підприємств з ПМП "Алмаз" мали фіктивний характер.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи податкового органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на час проведення перевірки та винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень вказана кримінальна справа була розглянута та по ній було винесено вирок.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000380232 від 14.06.2012 року, №0000520232 від 06.07.2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.