Постанова № 31794274, 13.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р.Справа № 915/411/13Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого : Мирошниченко М. А.,

суддів : Головей В. М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Подуст Л.В.

за участю представників:

ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „ Южноукраїнська атомна електрична станція" - Третяк Л.В.( за дорученням),

ТОВ „Контакт -1" - Богородицький О.О. (директор) та Беркан М.А. ( за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „ Южноукраїнська атомна електрична станція" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.05 2013 р. про зупинення провадження у справі № 915/411/13 за позовом ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „ Южноукраїнська атомна електрична станція" до ТОВ „Контакт -1" про стягнення заборгованості та зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.03.2013 р. порушено провадження у справі № 915/411/13 за позовом ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южноукраїнська атомна електрична станція" (далі позивач) до ТОВ „Контакт -1" (далі відповідач) про стягнення заборгованості та зобов'язання виконати умови договору .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05 2013 р. провадження у справі, за клопотанням відповідача, зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5011-76/14415-2012, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Обґрунтовуючи вказане зупинення місцевий суд послався на те, що ці дві справи пов'язані між собою і що рішенням господарського суду м. Києва будуть встановлені обставини що впливають на оцінку доказів у даній справі та мають значення для даної справи.

Не погоджуючись з цією ухвалою позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить цю ухвалу скасувати .

Свою позицію скаржник обґрунтовував тим , що суд, неправильно застосував ч.1 ст.79 ГПК України, тобто у суду не було підстав для зупинення розгляду справи оскільки ця справа не пов'язана з іншою справою №5011-76/14415-2012, яка розглядається господарським судом м. Києва і цю справу можливо розглядати в незалежності від розгляду справи №5011-76/14415-2012, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.06.2013 р. о 10:30, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

11.06.2013р. скаржник надав суду доповнення до скарги в якому обґрунтовує свою позицію щодо безпідставності зупинення провадження у справі.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника (позивач) в усних поясненнях наданих суду підтримав скаргу і просив задовольнити її.

Представники відповідача в усних поясненнях наданих суду просили в задоволенні скарги відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови

Заслухавши усні пояснення представників сторін, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановили наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору по справі що розглядається господарським судом Миколаївської області є вимоги позивача про зобов'язання відповідача усунути дефекти допущені ним при виконанні умов укладеного між сторонами договору підряду №101-20-14-1-11-1939 від 12.10.2011р. та стягнення штрафних санкцій передбачених цім договором.

Матеріали справи також свідчать, що провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа справи №5011-76/14415-2012 за позовом ТОВ „Контакт-1" до ТОВ „Торговий дім Поліхімгруп" про зобов'язання відновити, за власний рахунок, первісний вигляд пофарбованого реакторного відділення блоку №2 „ Южноукраїнська атомна електрична станція"

По справі справи №5011-76/14415-2012 призначено експертизу для встановлення обставин покриття (фарбування) реакторного відділення блоку №2 „ Южноукраїнська атомна електрична станція" (якою фарбою, кому вона належала, якість фарбування ,виконання підготовчих робіт та інше).

Аналіз вищезазначених матеріалів надає можливість зробити висновок що обставини і факти які будуть встановлені за результати вказаної експертизи надасть господарському суду м. Києва (при вирішенні цього спору по суті та ухваленні рішення) можливість зробити висновок обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог що є предметом спору по справі №5011-76/14415-2012.

Водночас з вищенаведеного дійсно вбачається , що обставини і факти, які мають значення для вирішення спору по справі №5011-76/14415-2012, яка розглядається господарським судом м. Києва частково співпадають з обставинами і фактами які мають значення для вирішення спору по справі № 915/411/13, яка розглядається господарським судом Миколаївської області, тобто ці справі, а точніші обставини які необхідно встановити при їх розгляді , в деякій мірі пов'язані і співпадають між собою.

Проте відповідно до приписів ч.1 ст.79 ГПК України, на яку послався місцевий суд зупиняючи провадження у справі № 915/411/13, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленум Вищого господарського суду України у своєї Постанові від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

На переконання колегії судів Одеського апеляційного господарського суду та обставина, що факти, які мають значення для вирішення спору по справі №5011-76/14415-2012, яка розглядається господарським судом м. Києва частково співпадають з обставинами і фактами які мають значення для вирішення спору по справ № 915/411/13, не може бути підставою для зупинення провадження по останній справі , оскільки розгляд справи №5011-76/14415-2012 господарським судом м. Києва не робить неможливим розгляд справи № 915/411/13, яка розглядається господарським судом Миколаївської області.

Фактично, враховуючи доводи відповідача щодо зупинення провадження у справі та висновки місцевого суду з цього питання, зупинення провадження у справі № 915/411/13 обґрунтовано (обумовлено) необхідністю отримання висновків експертизи по справі №5011-76/14415-2012, для врахування їх при розгляді справи № 915/411/13.

Проте господарський суд Миколаївської області не позбавлений можливості також призначити експертизу та поставити перед експертами такі ж самі або інші питання, а недоцільність проведення одних і тих або східних експертиз по цим справам не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для зупинення провадження у справі у місцевого господарського суду були відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду скасуванню, а сама справа скеруванню до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Приймаючи до уваги що апеляційна скарга задовольняється з відповідача на користь скаржника підлягає стягненню понесені скаржником витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 79, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „ Южноукраїнська атомна електрична станція" - задовольнити.

2) Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.05 2013 р. про зупинення провадження у справі № 915/411/13 скасувати.

3) Справу № 915/411/13 скерувати до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт -1" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южноукраїнська атомна електрична станція" - 573 грн. (п'ятсот сімдесят три грн.) 50 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5) Доручити господарському суду Миколаївської області видати наказ відповідно до резолютивної частини цієї постанови з зазначенням в ньому всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 13.06.2013 р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В. В.