Ухвала суду № 31794158, 10.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/82/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

10.06.13 Справа № 5009/2369/12

Розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про розстрочку виконання рішення (постанови) Донецького апеляційного господарського суду Запорізької облсті від 18.12.2012р. по справі № 5009/2369/12

За позовом: Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

За зустрічним позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

До відповідача: Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя головуючий: Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді: Черкаський В.І.

Проскуряков К.В.

Представники:

- відповідача (за зустрічним позовом, заявника): не з'явився.

- позивача (за зустрічним позовом): Голубова І.О., довіреність № 32 від 21.02.2013р.

26.06.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшов позов Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення 18.05.2012р. по справі №02/16-12 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

24.07.2012р до початку слухання справи надійшла зустрічна позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 68000 грн. штрафу на підставі рішення №25-рш від 18.05.2012р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.10.2012 у справі № 5009/2369/12 первісний позов задоволено. Визнано недійсним рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2012р. по справі №02/16-12 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області в доход загального фонду державного бюджету України штраф у сумі 68 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду від 21.05.2013р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. по справі № 5009/2369/12 залишено без змін.

31.05.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 547 від 28.05.2013р.; вх. № 09-06/11130 від 31.05.2013р.) Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про розстрочку виконання рішення (постанови) Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. по справі № 5009/2369/12.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу заяви між суддями від 01.06.2013р. вищевказану заяву передано на розгляд колегії: головуючий суддя: Кутіщева - Арнет Н.С., судді: Проскуряков К.В., Черкаський В.І.

Ухвалою від 03.06.2013р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 10.06.2013р.

Ухвалу суду було направлено на адреси сторін у встановленому законом порядку і в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду від 03.06.2013р. була направлена на адреси сторін, зазначені заявником у заяві про розстрочку виконання рішення (постанови) по справі № 5009/2369/12 (вих. № 547 від 28.05.2013р.; вх. № 09-06/11130 від 31.05.2013р.) 03.06.2013р., що підтверджується вихідним штампом канцелярії господарського суду Запорізької області № 09-11а/6304.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В обґрунтування заяви КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради (заявник) посилається на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи наступним:

- КП «Житломасив» ММР ЗО було виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 27.12.2010 №314/2 (копію рішення долучено до матеріалів справи).

КП «Житломасив» ММР ЗО обслуговувало будинки, споруди та прибудинкові території, при цьому несло витрати, які у численних випадках споживачами не компенсувались та не компенсуються, внаслідок чого КП «Житломасив» несе збитки та змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості, що потребує певного часу та витрат.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що обслуговувався КП «Житломасив», визначено інше підприємство -ТОВ «Житломасив» та це підприємство уповноважено укласти договори на надання житлово - комунальних послуг із споживачами (копію рішення долучено до матеріалів справи). Зазначене рішення виконкому набрало чинності з 01.01.2013р.

Таким чином, з 01.01.2013р. КП «Житломасив» залишаючись балансоутримувачем житлового фонду не здійснює надання житлово - комунальних послуг, споживачі здійснюють оплату послуг ТОВ «Житломасив» і наше підприємство не має доходів.

Дебіторська заборгованість КП «Житломасив» ММР ЗО на кінець першого кварталу 2013 року складала 900 000 (дев'ятсот тисяч) грн. (копія звіту про фінансовий стан долучена до матеріалів справи).

Збитки за 1 квартал 2013 року склали 201 000 (двісті одна тисяча) грн.

Виконання рішення шляхом сплати відразу всієї суми штрафу у розмірі 68000грн., судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви у розмірі 1609,50 грн., судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1341,25 грн., а всього 70950,75грн. є неможливим, спричинить для підприємства заявника негативні наслідки та фактично поставить під загрозу виплату заробітної плати, сплату інших обов'язкових платежів.

Враховуючи фінансовий стан підприємства, його матеріальні інтереси, інтереси працівників підприємства, керуючись ст. 121 ГПК України, заявник просить суд:

1.Розстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. по справі №5009/2369/2012.

2.Затвердити графік виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. по справі № 5009/2369/2012:

- червень 2013 р. - 10 000 (десять тисяч) грн.;

- липень 2013 р. - 10 000 (десять тисяч) грн.;

- серпень 2013 р. - 10 000 (десять тисяч) грн.;

- вересень 2013 р. - 10 000 (десять тисяч) грн.;

- жовтень 2013 р. - 10 000 (десять тисяч) грн.;

- листопад 2013 р. - 10 000 (десять тисяч) грн.;

- грудень 2013 р. - 10950,75 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 75 коп.

В судове засідання 10.06.2013р. представник заявника не з'явився, про причини неявки представника заявник належним чином і завчасно суд не повідомив. Заявник не виконав вимоги суду, витребувані судом матеріали не надав.

Представник позивача (за зустрічним позовом) в судовому засіданні 10.06.2013р. заперечив проти задоволення заяви з підстав, зазначених у письмових поясненнях (вх. № 09.06/11594 від 10.06.2013р.).

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заява розглядається згідно ст. 75 ГПК України.

Судовий процес ведеться із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за завою сторони, державного виконавця, за подання прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.8. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., у випадках коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Згідно п. 7.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., господарський суд, на підставі статті 121 ГПК, має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.1.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей, тощо).

Згідно з п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Заявником, у наданій заяві не вказано конкретних обставини, що дійсно ускладнюють виконання рішення (постанову) або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, не надано належного обґрунтування винятковості випадку, передбаченого ст. 121 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. суд зобов'язував заявника:

- надати детальне нормативне обґрунтування обставин викладених в заяві;

- письмово вказати конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк або встановленим судом способом, надати конкретні документальні докази в підтвердження даних обставин;

- забезпечити в судове засідання явку компетентного, повноважного представника.

Заявник без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані судом матеріали не надав.

Посилання заявника, на те, що, згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що обслуговувався КП «Житломасив», визначено інше підприємство -ТОВ «Житломасив» і, таким чином, з 01.01.2013р. КП «Житломасив» залишаючись балансоутримувачем житлового фонду не здійснює надання житлово - комунальних послуг, а тому підприємство не має доходів, не знаходять свого документального підтвердження.

Згідно п. 1. резолютивної частини рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 (копію якого надано заявником до розглядуваної заяви), визначено виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, а саме:

-КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення;

-КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг із захоронення та утилізації рідких побутових відходів;

-КП Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд;

-КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької, області виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибуткових територій;

-КП «Житломасив, Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами житловими комплексами або комплексами будинків і споруд;

- ТОВ «Комфорт-Мелітополь» виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій;

- ТОВ «Комфорт-Мелітополь» виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд;

- ТОВ «Житломасив» виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій;

-ТОВ «Житломасив» виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд;

Таким чином, КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області поряд з іншими підприємствами, вказаними у вищезазначеному рішенні, продовжує бути виконавцем послуг з управління та утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибуткових територій, а також є виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Наявність заборгованості перед Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області інших осіб, тяжкий фінансовий стан, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для розстрочення виконання рішення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст.43 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дослідивши наявні матеріали, враховуючи інтереси обох сторін, суд не знаходить об'єктивних обставин для задоволення даної заяви, поскільки заявником не надано належних документальних доказів в підтвердження виключності випадку, як підстави для надання розстрочки виконання рішення (постанови) Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. по справі № 5009/2369/12 і не доведено належними доказами неможливість виконання рішення суду.

Заяву (вих. № 547 від 28.05.2013р.; вх. № 09-06/11130 від 31.05.2013р.) про розстрочку виконання рішення (постанови) Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. по справі № 5009/2369/12 суду слід залишити без задоволення.

З аналогічною заявою даний заявник, в порядку ст. 121 ГПК України, може звернутися до суду при наявності належних доказів , що підтверджують виключність випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вих. № 547 від 28.05.2013р.; вх. № 09-06/11130 від 31.05.2013р.) Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про розстрочку виконання рішення (постанови) Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. по справі № 5009/2369/12 залишити без задоволення.

Суддя головуючий: Н.С. Кутішева - Арнет

Судді: К.В. Проскуряков

В.І. Черкаський