Ухвала суду № 31793693, 10.06.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Cправа № 644/2571/13-ц

10.06.2013

Справа № 644/2571/13-ц

н/п 8/644/5/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 27.06.2012 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за нововиявленими обставинами, а саме рішення за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: «Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова департаменту житлового господарства Харківської міської ради» про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказав, що 27 червня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2029/2-2007/11 ухвалено рішення.

З тексту заяви вбачається, що він не погоджується з вищевказаним рішенням суду, оскільки з отриманого ним листа № Р-7-3256/1-13. 08-39 від 14.03.2013 року за підписом директора Департаменту комунального господарства Кітаніна В.О. вбачається, що КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1

Згідно ст.ст. 1, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку, що зобов'язує підприємство діяти лише згідно зі вказаним законом при укладанні договору на підставі типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не нормами ЦК України. Натомість судом не було прийнято до уваги те, що КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та укладання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є не вільним волевиявленням а обов'язком підприємства.

Окрім того, зазначив, що в рішенні міститься посилання на дії КП «Жилкомсервіс», як «управителя», що не доведено жодними матеріалами справи, що звужує права підприємства по наданню послуг і протирічить Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином вважає, що тільки 20.03.2013 року, з листом від 14.03.2013 року він отримав офіційний доказ, що КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, де і зареєстрований заявник.

На підставі викладеного просив переглянути рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 р. за нововиявленими обставинами, що містяться у листі від 14.03.2013 року, який підтверджує, що саме КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку де мешкає заявник. Вказані обставини є для справи суттєвими, і не були надані відповідачем у додатковому поясненні в зв'язку з чим не розглядались судом і не зазначені у рішенні. Також просив скасувати рішення суду від 27.06.2012 року і прийняти інше рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що хоча і представляє інтереси заявника, однак не вбачає підстав вважати отриманий заявником лист нововиявленими обставинами.

Представник КП «Жилкомсервіс» проти задоволення заяви заперечував, вважаючи доводи заявника надуманими, крім того зазначив Департамент комунального господарства Харківської міської ради ніякого відношення до контролю за діяльністю КП «Жилкомсервіс» не має и посилатися на відповідь надану начальником зазначеного департаменту неможна, оскільки за діяльністю КП «Жилкомсервіс» контроль здійснюється Департаментом житлового господарства Харківської міської ради.

Представник «Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова департаменту житлового господарства Харківської міської ради» в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд не знаходить підстав до задоволення заяви, виходячи з наступного:

Згідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

27 червня 2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у задоволенні позову до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: «Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова департаменту житлового господарства Харківської міської ради» про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. (т. 1 а.с. 307-310)

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично посилається як на підставу звернення на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

У відповідності до вимог ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В т ой же час матеріали справи містять заперечення ОСОБА_1 від 27.06.2012 р. в яких він зазначає, що не погоджується з запереченнями відповідача, що він є управителем оскільки згідно до розпорядження Управління комунального господарства та приватизації № 190 від 20.02.2007 р. та додатку № 3 до вказаного розпорядження, житловий фонд Орджонікідзевського району передано в господарське ведення КП «Жилкомсервіс» в зв'язку з чим відповідач і є балансоутримувачем, що на думку ОСОБА_1 наділяє його іншим колом прав та обов'язків. (т.1 а.с. 283-285)

Також матеріали справи містять копії досудових повідомлень (т.1 а.с. 286) на ім'я ОСОБА_3 в в яких адміністрація КП «Жилкомсервіс» іменує себе балансоутримувач житлового фонду.

Крім того ОСОБА_1 27.06.2012 року у доповненні до позовної заяви посилався на ту обставину, що КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем.

Отже, ОСОБА_1, ще до ухвалення рішення суду посилався на ту обставину, що КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку, а не управителем на підтвердження чого надавав копію досудового повідомлення складеного самим відповідачем, що також будо предметом дослідження суду.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 про отримання ним доказу - 20.03.2013 р. - листа № Р-7-3256/1-13. 08-39 від 14.03.2013 року за підписом директора Департаменту комунального господарства Кітаніна В.О. з повідомленням, що КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути йому відомі.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 361, п. 2 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: «Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Комінтернівського району м. Харкова департаменту житлового господарства Харківської міської ради» про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов