Рішення № 31793447, 04.06.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа №2/257/1595/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Харитоновій А.Е.,

за участю представника позивача - Панько Н.С.,

за участю представника відповідача - Шпекторовської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем Федорчук В.В. відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, майно, належне на праві власності третій особі, а саме: автомобіль марки MAZDA, модель: 6, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження відносно автомобіля марки MAZDA, модель: 6, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.01.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №DOK0АЕ00000087, згідно з яким позивач надав третій особі кредит в розмірі 18832.64 USD. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивач та третя особа уклали договір застави автотранспорту № DOK0АЕ00000087 від 16.01.2008 року. Відповідно до умов договору застави третя особа передала в заставу позивачу автомобіль марки MAZDA, модель: 6, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. 08 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22421405 від 08.11.2010 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Федорчук В.В. накладено арешт на все рухоме майно, що належить на праві власності третій особі. Вищезазначене обтяження, відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №10543880 від 29 листопада 2010 року.

В даному випадку право застави у ПРИВАТБАНКУ виникло 16.01.2008 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 08.11.2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 02.04.2013 року заборгованість третьої особи перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКОМ» складає 35437,36 USD, що значно перевищує вартість предмету застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Панько Н.С., яка діє на підставі перевірених судом повноважень підтримала позовні вимоги повністю та надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

В судовому засіданні представник відповідача - Шпекторовська Л.Я., яка діє на підставах перевірених судом повноважень визнала позовні вимоги та не заперечували проти їх задоволення.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі пояснення сторін на наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 22 січня 2008 року укладено кредитно-заставний договір № DOK0АЕ00000087, відповідно до якого ОСОБА_3 надано кредит у розмірі та на умовах, встановлених у цьому договорі. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за договором, позичальник надає банку предмет застави в заставу.

Предметом застави за цим договором є автомобіль, власником якого є ОСОБА_3, автомобіль марки MAZDA, модель: 6, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5-20).

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15 березня 2013 року (а.с.22-29) вбачається, що 23.01.2008 року о 12:28:07 за №6442709 внесено тип обтяження - приватне обтяження на заставу рухомого майна на підставі договору застави автотранспорту. Об'єкт обтяження - автомобіль марки MAZDA, модель: 6, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, обтяжував: ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_3, розмір основного зобов'язання 18882,64 доларів США. Строк виконання зобов'язання - 16.01.2013 року. 14.08.2008р. о 10:48:20 за №7788918 реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» внесено запис про підставу обтяження - договір поруки, 12.08.2008р.; об'єкт обтяження порука по кредиту за договором кредиту №28\103с-8 від 12.08.2008 року, заборона відчуження, обтяжував: Донецька обласна філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_3, розмір основного зобов'язання 156000 доларів США, строк виконання зобов'язання 11.08.2018 року.

30 січня 2010 року о 10:43:56 за №9468185 внесено обтяження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б\н, 19.01.2010, Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ державний виконавець Моренко К.С., об'єкт обтяження - все рухоме майно, боржник - ОСОБА_3 Розмір основного зобов'язання 11228,42 грн.

29 листопада 2010 року о 11:51:57 за №10543880 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №22421405, 08.11.2010 ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку (державний виконавець Федорчук В.В.) накладено обтяження на все рухоме майно ОСОБА_3

Відповідно до копії довідки АА №241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 50. Його керівником є Дубілет О.В. Види діяльності за КВЕД 65.12.0інше грошове посередництво; інституційний сектор економіки за КІСЕ S.12202 Інші приватні депозитні корпорації (а.с.31).

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.32) має ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570 та знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 50.

З копії рішення Авдіївського міського суду донецької області від 21 жовтня 2011 року вбачається, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, про звернення стягнення за кредитним договором задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DOK0АЕ00000087 від 22.01.2008 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль MAZDA, модель: 6, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу автомобілю MAZDA, модель: 6, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі продажу з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобілю з обліку в МРЕВ УДАІ з наданням позивачеві повноважень необхідних для здійснення продажу. Рішення набрало чинності 14.01.2012 року.

Позивач вважає, що оскільки арешт майна, що є предметом застави банку, був накладений з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», банк позбавлений можливості скористатися правами заставодержателя.

Застава, відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" від 2 жовтня 1992 року, - це спосіб забезпечення зобов'язання, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до положень статей 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час відкриття або здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації (ст.52 Закону Про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення, а отже і арешт, на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернено лише у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У зв'язку з тим, що на спірне майно накладений арешт, банк позбавлений можливості скористатися правами заставодержателя, оскільки відповідач своїми діями порушує права банку.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Встановлено, що жодного повідомлення від ВДВС до банку, тобто позивача на надходило.

Наведене свідчить про те, що відповідач своїми діями порушив порядок накладення арешту, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (п.6.1) встановлено, що договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують реєстрацію цього майна на ім'я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно п.2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяві унесення до Реєстру відомостей про обтяження рухомого майна здійснюється Реєстратором на підставі "Заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна".

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захищенням свого особистого майнового права.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту є цілком обґрунтованими, доведеними, та такими, що не суперечать нормам чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення з відповідача судового збору понесеного при зверненні до суду, то такі витрати відповідно до Постанови КМУ «Про державне мито» з відповідача ВДВС не підлягають стягненню.

Вдповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з державного бюджету підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, 52, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Федорчук В.В., автомобіль марки MAZDA, модель: 6, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження відносно автомобіля марки MAZDA, модель: 6, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по оплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.

Повний текс рішення виготовлено 04 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях