Ухвала суду № 31793017, 29.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.

справа № 1170/2а-2545/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Слон»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 27.07.2012р. у справі №1170/2а-2545/12

за позовом:

Приватного підприємства «Слон»

до:

про:

Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012р. Приватне підприємство «Слон» (далі – ПП «Слон» ) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі – Світловодська ОДПІ) про визнання дій протиправними. / а.с. 9-10, 3-7/

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2012р. у справі №1170/2а-2545/12 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПП «Слон» до Кіровоградської ОДПІ про визнання дій протиправними /а.с. 1-2/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вищезазначений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.

Позивач – ПП «Слон», не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 13-15/, у який посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування ним норм чинного процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2012р. у даній справі та направити дану адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 55-57/, про поважність причин не явки свого представника, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників позивач та відповідача за наявними у справі доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, яка була подана ПП «Слон» до суду першої інстанції 23.07.2011р. / а.с. 9-10/ та зареєстрована судом першої інстанції 26.07.2012р. / а.с.3/, позивачем оскаржено в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, до суду дії Світловодської ОДПІ стосовно проведення перевірки позивача щодо правомірності формування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2012р., оскільки на думку позивача податковим органом (відповідачем у справі) порушено встановлений чинним законодавством порядок проведення перевірок.

Статтею 17 КАС України, яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 3 КАС України:

· справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

· відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 27.07.2012р. у даній справі, яка оскаржується позивачем /а.с.1-2/, судом першої інстанції висновок про те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства зроблено у зв’язку з тим, що на думку суду, позивачем оскаржується акт №56/1500/31972658 від 20.06.2012р., який було складено податковим органом за результатами проведеної ним перевірки ПП «Слон» щодо правомірності формування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2012р., який у свою чергу не є рішенням суб’єкта владних повноважень, що виключає можливість його оскарження в порядку адміністративного судочинства, але в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які належні письмові докази на підтвердження вищезазначених обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими і на підставі яких ним було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України .

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що даний спір відповідно до ст. 17 КАС України, відноситься до компетенції адміністративних судів, і адміністративний позов ПП «Слон» до Кіровоградської ОДПІ про визнання дій протиправними належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими нормами КАС України, а суд першої інстанції зробив передчасний висновок стосовно того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та безпідставно відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі за цим позовом.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2012р. у справі №1170/2а-2545/12, а адміністративну справу №1170/2а-2545/12 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,202,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Слон» - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2012р. у справі №1170/2а-2545/12 - скасувати.

Справу №1170/2а-2545/12 - направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 06.06.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко