Постанова № 31792331, 03.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2013 року №826/5098/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби

про

скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2012 року №0006742202, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» (далі – позивач, ПАТ «Укргазбуд») з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі – відповідач, ДПІ у Солом’янському районі міста Києва ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2012 року №0006742202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність законної підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у зв’язку з тим, що ПАТ «Укргазбуд» не отримувало обов’язковий письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від органу державної податкової служби. Також, позивач зазначав, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, передбачений п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, оскільки податковим органом не була надіслано або вручено ПАТ «Укргазбуд» копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, в зв'язку з чим у відповідача відсутніми були підстави для проведення перевірки, складання акту за її результатами та, відповідно, прийняття оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення.

Крім того, ПАТ «Укргазбуд» вказував, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем не було використано первинні бухгалтерські документи, складені позивачем з його контрагентами, й відповідно в порушення п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, відповідач не посилався на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку на підтвердження встановлених ним фактів порушень податкового законодавства.

На думку позивача, ним було сформовано валові витрати на суму 815 135,00 грн. на підставі належно оформлених документів первинного бухгалтерського обліку (видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних та інших документах).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 23 травня 2013 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи попереджений відповідно до вимог статей 33, 35 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, відсутність потреби заслухати свідків чи експертів, суд вирішив розглянути адміністративну справу №826/5098/13-а в порядку письмового провадження.

27.05.2013 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких останній зазначив, що перевірку позивача проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Так само обґрунтованим та законним, на його думку, є оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, -

В С Т АН О В И В:

Позивач – ПАТ «Укргазбуд» (код ЄДРПОУ 14277604) зареєстроване Солом’янською районною у місті Києві державною адміністрацією 29 квітня 1994 року.

Як платник податків позивач перебуває на обліку в ДПІ у Солом’янському районі м. Києва з 25 травня 1994 року, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 01.10.2003 №36085215, індивідуальний податковий номер 142776026582.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 12.11.2012 по 23.11.2012 року ДПІ у Солом’янському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Укргазбуд» (код ЄДРПОУ 14277604) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182) та ПП «Севелістрой» (код ЄДРПОУ 35096833) за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 27.11.2012 №8216/22-2/14277604 (далі по тексту – Акт перевірки, Акт) – том І, а.с.8-18.

17 грудня 2012 року, на підставі вказаного Акту перевірки, ДПІ у Солом’янському районі м. Києва ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006742202, яким позивачу за порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №33/94-ВР зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 815 135,00 грн.

Під час перевірки було встановлено, що позивачем всупереч п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №33/94-ВР віднесено до складу валових витрати у розмірі 815 135,00 грн, в тому числі: за І квартал 2010 року – 172 495,00 грн., ІІ квартал 2010 року – 170 085,00 грн., ІІІ квартал 2010 року – 472 555,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2012 року №0006742202 було прийняте ДПІ у Солом’янському районі міста Києва ДПС за результатами документальної позапланової невиїзної перевірка ПАТ «Укргазбуд» (код ЄДРПОУ 14277604), проведеної на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 78 Податкового кодексу України врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Пунктом 78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності, серед інших, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд приходить до висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

При цьому, вказаною нормою чітко встановлено строк надання платником податків такої відповіді - 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було ненадання останнім пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби від 25.10.2012 р. №22795/10/22-210 щодо надання пояснень та документів з приводу взаємовідносин з КП «Альянс» та ПП «Севелітсрой» (том ІІ, а.с. 134).

Вказаний запит було направлено позивачу поштою та вручено йому 07.11.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том ІІ, а.с. 135).

Відтак, право на проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникало у органу державної податкової служби не раніше 18.11.2012р., тобто після спливу 10 робочих днів з дня отримання позивачем запиту та за умови ненадання платником податків у зазначений термін письмових пояснень.

Разом з тим, Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі міста Києва ДПС з посиланням на приписи підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, було розпочато проведення перевірки 12.11.2012, тобто ще до закінчення встановленого 10-денного строку надання позивачем відповіді на інформаційний запит органу державної податкової служби.

Обґрунтованих пояснень з приводу зазначених обставин відповідач суду не надав.

З огляду на викладене вбачається, що перевірку позивача у період з 09.09.2011 р. по 12.09.2011 р. було проведено до моменту спливу 10 робочих днів з дня отримання позивачем запиту від 25.10.2012 р. №22795/10/22-210 про надання пояснень та їх документального підтвердження; без отримання пояснень позивача та документів з приводу взаємовідносин з КП «Альянс» та ПП «Севелітсрой», тобто документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена відповідачем фактично за відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Також документальна позапланова невиїзна перевірка повинна проводитись з дотриманням порядку її проведення, врегульованого Податковим кодексом України.

Так, згідно п., п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 29.04.2013р. судом було витребувано у відповідача докази направлення позивачу наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Однак таких документів відповідачем суду надано не було.

Таким чином, в даній справі судом встановлено, що вимогу закону про завчасне повідомлення платника податків про намір податкового органу здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку дотримано не було, в зв'язку з чим у відповідача були відсутніми підстави та право приступити до її проведення.

За таких обставин, складання акту перевірки та, відповідно, викладення в ньому висновків, є такими, що вчинені без належної правової підстави.

Так само, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками розгляду такого акту перевірки, підлягає скасуванню.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті (вчиненні), не дотримано встановлену законом процедуру, невірно застосовано норми чинного законодавства, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

При цьому, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в Акті перевірки, щодо порушення позивачем п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №33/94-ВР, оскільки рішення відповідача скасовується судом суто з формальних підстав.

У випадку проведення перевірки з підстав та в порядку, визначених законом, відповідач не позбавлений права, як контролюючий орган, дійти висновку про порушення позивачем певних норм податкового законодавства та провести нарахування податкових зобов’язань.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства 2 294,00 грн. судових витрат, сплата яких підтверджується платіжним дорученням від 03 квітня 2013 року №2708 (том І, а.с.6).

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби від 17 грудня 2012 року №0006742202.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» судові витрати у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев’яносто чотири гривні 00 коп.).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Патратій