Рішення № 31791794, 13.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 червня 2013 року Справа № 913/1300/13

Провадження №9/913/1300/13

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Індастрі", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта Рассвет-1", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 9 773 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Цимах І.Ю., дов. № 2 від 29.05.13,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Оіл Індастрі", звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9773,08 грн. за договором поставки № 0601-НП від 06.01.12.

Заявою № 01/06-2013 позивач просить збільшити розмір позову та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9787,88 грн., з яких основний борг складає 8968,50 грн., 3% річних - 156,58 грн. та пеня - 662,80 грн.

Оскільки заява відповідає вимогам господарського процесуального закону, суд розглядає справу з урахуванням цієї заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір поставки № 0601-НП від 06.01.12, згідно з яким він за специфікацією від 15.10.12 поставив відповідачу товар на суму 8968,50 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 19.10.12.

На час звернення з цим позовом до суду товар не сплачений, незважаючи на отриману відповідачем вимогу про сплату від 29.03.13.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання відповідачу нараховані 3% річних в розмірі 156,58 грн.

Крім того, згідно з умовою п. 7.2 договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 662,80 грн.

Відповідач, ТОВ "Шахта Рассвет-1", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача боргу в розмірі 9787,88 грн. за поставлений товар з урахуванням 3% річних відсотків та штрафних санкцій.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 0601-НП від 06.01.12 (а.с. 9 - 12), згідно з яким позивач (постачальник) за специфікацією від 15.10.12 № 4 поставив відповідачу (покупець) товар на суму 8968,50 грн., що підтверджується видатковими накладними від 19.10.12 та актом приймання-передачі від цієї ж дати (а.с. 13 - 15).

За умовою п. 6.2 договору відповідач мав здійснити розрахунок за товар протягом 10 календарних днів з моменту поставки, тобто до 29.10.12, однак на цей час кошти не сплачені, незважаючи на отриману ним вимогу про сплату від 29.03.13.

Заборгованість складає 8968,50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивач нарахував відповідачу за весь період прострочення платежів 3% річних в розмірі 156,58 грн. за період з 30 жовтня по 1 червня 2013 року, що підтверджується наданим розрахунком, який є вірним.

Крім того, умовою п. 7.2 договору передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час заборгованості, за кожен день прострочення.

За цією умовою пеня складає 662,80 грн., яка розрахована за період з 30 жовтня по 1 червня 2013 року, що відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність заявленого боргу відповідача в заявленому розмірі, натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта Рассвет-1", 94204, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Московська, буд. 6, код 35038195, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Індастрі", 83001, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 154, код 37040949, заборгованість в сумі 9787,88 грн., з яких основний борг складає 8968,50 грн., 3% річних - 156,58 грн. та пеня - 662,80 грн., крім того, судові витрати в розмірі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 13.06.13.

Суддя А.Г. Ворожцов