Рішення № 31791715, 05.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8678/13 05.06.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі»

про стягнення 559593,17 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Колонтирський М.М.- представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості в сумі 29 071,00 грн. за договором підряду № РП-44 від 29.11.2011, а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 було порушено провадження у справі № 910/8678/13, розгляд якої призначено на 05.06.2013.

В судовому засіданні 05.06.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору підряду № РП-44 від 29.11.2011 та ст.ст. 193, 321 ч. 5 Господарського кодексу України не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем роботи на суму 29 071,00 грн.

В судове засідання 05.06.2013 відповідач своїх представників не направив, через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців АВ № 135074, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалі суду від 07.05.2013, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши відповідність наявних у справі копій документів їх оригіналам, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 між позивачем - ТОВ «Реноме-партнер», як підрядником, та відповідачем - ТОВ «Нові Зодчі», як замовником, було укладено договір підряду № РП-44 від 29.11.2011 (далі - договір підряду № РП-44 від 29.11.2011), який підписано представниками сторін і посвідчено печатками обох сторін, згідно умов якого підрядник зобов'язався здійснити роботи для замовника, а саме: виготовити металопластикові конструкції в кількості 30,472 м. кв. у відповідності до завдання замовника та здійснити роботи по встановленню цих металопластикових конструкцій (демонтаж та встановлення), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вартість виготовлених металоконструкцій та виконаних робіт по встановленню в зазначені договором строки (п. 1).

Умовами договору підряду № РП-44 від 29.11.2011 сторони узгодили, що підрядник здійснює встановлення метало пластикових конструкцій за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 108, відділення № 31 ПАТ «Приватбанк» (п. 2), загальна вартість продукції та робіт по встановленню металопластикових конструкцій - 29 071,00 грн. (з ПДВ), з них вартість металопластикових конструкцій становить 23 709,00 грн. (з ПДВ) (п. 2.1), розрахунки за договором між підрядником і замовником проводяться протягом 5 календарних днів після повного виконання робіт та підписання фінального акту виконаних робіт (п. 3.1).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за січень 2012 року на суму 29 071,00 грн. та довідки про вартість виконаних робіт за січень 2012 року (за формою КБ-3) на суму 29 071,00 грн., підписаних 23.01.2012 без будь-яких зауважень та заперечень представниками замовника та підрядника, а також посвідченого печатками обох сторін, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято виконані роботи по договору підряду № РП-44 від 29.11.2011 на суму 29 071 грн.

29.01.2013 та 03.04.2013 позивач звертався до відповідача з претензіями № 14 та № 100 (направлення яких позивачем на адресу відповідача підтверджується фіскальними чеками Укрпошти від 31.01.2013 № 9109 та від 05.04.2013) відповідно, в яких просив погасити заборгованість за виконані, але не оплачені роботи до договору підряду № РП-44 від 29.11.2011 в сумі 29 071.00 грн., на оплату якої разом з претензією № 100 від 03.04.2013 направив і рахунок-фактуру № 602 від 02.04.2013 на суму 29 071,00 грн., про що свідчить наявний в справі опис вкладеного до відповідного листа.

Також, згідно Акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом за період з 01.0.2011 по 03.06.2013, сальдо на користь позивача за договором підряду № РП-44 від 29.11.2011 узгоджено сторонами в сумі 29 071,00 грн., підстава виникнення - Акт КБ-2в від 23.01.2012.

Як зазначав позивач у позові, станом на момент звернення до суду, відповідачем заборгованість в сумі 29 071,00 грн. по договору підряду № РП-44 від 29.11.2011 погашена не була, що і стало підставою для звернення до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач на виконання умов договору підряду № РП-44 від 29.11.2011 виконав обумовлені договором роботи з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій загалом на суму 29 071,00 грн., які відповідачем було прийнято у повному обсязі без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за січень 2012 року на суму 29 071,00 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2012 року (за формою КБ-3) на суму 29 071,00 грн., які двосторонньо підписані сторонами та посвідчені печатками 23.01.2012, і які є первинними обліковими документами у будівництві згідно наказом Держкомстату України та Держбуду України "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" від 21.06.2002 N 237/5.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт в строк, зазначений в пункті 3.1 договору підряду № РП-44 від 29.11.2011, тобто протягом 5 календарних днів з моменту підписання 23.01.2012 акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) за січень 2012 року на суму 29 071,00 грн., - не виконав, суму боргу в розмірі 29 071,00 грн. - не сплатив, чим порушив як умови укладеного договору, так і приписи ст. 526, 837, 854 Цивільного кодексу України. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість по договору підряду № РП-44 від 29.11.2011 за надані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи в сумі 29 071,00 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 29071 грн. заборгованості по наведеному договору - є обґрунтованою, законною, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» (код ЄДРПОУ 34183097, місцезнаходження: 02081 м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-д) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Партнер» (код ЄДРПОУ 32625540, місцезнаходження: 33022 м.Рівне, вул. Костромська, 25) суму заборгованості в розмірі 29071 (двадцять дев'ять тисяч сімдесят одна) грн. 00 коп., а також судовий збір - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2013

СуддяСташків Р.Б.