Ухвала суду № 31791676, 13.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"13" червня 2013 р.Справа № 5017/800/2012

За позовом Прокурор м.Одеси; в інтересах держави в особі, якою є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; в особі, якою є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ОДЕСАГАЗ";

до відповідача Комунальне виробниче експлуатаційне підприємство "Котовськтеплокомуненерго"

про відстрочку виконання судового рішення

СуддяГуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Доброжан Н.І. пред.прокуратури, Вдовіченко К.А. - за дорученням;

Від відповідача: Гоменюк М.І. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 травня 2012 року по справі № 5017/800/2012 позов прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" в собі ПАТ "Одесагаз" задоволено, стягнуто з Комунального виробничого експлуатаційного підприємства „Котовськтеплокомуненерго" на користь держави (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України НАК „Нафтогаз України") в особі Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" заборгованість у сумі 12 699 930 /дванадцять мільйонів шістсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять/ гривни 32 копійки.

29 травня 2012 року на виконання зазначеного рішення господарського суду Одеської області був виданий відповідний наказ.

Комунальне виробниче експлуатаційне підприємства „Котовськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою від 22 травня 2013 року за вх.№2-164/13, в якій просить наперіод розгляду заяви зупинити проведення виконавчих дій в частині списання коштів з розрахункових рахунків КВЕП „Котовськтеплокомуненерго", надати відстрочку виконання рішення суду до 15 грудня 2013 року та зняти арешт з розрахункових рахунків боржника, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

Вказану заяву було прийнто до провадження та призначено до розгляду на 3 червня 2013 року, ухвалою суду від 24 травня 2013 року. Розгляд заяви було відкладено на 13 червня 2013 року, ухвалою від 3 червня 2013 року.

Представник прокуратури у судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити повністю.

Представник стягувача в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити.

Представник боржника у судове засідання з'явився, заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, у відповідності до п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Згідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Таким чином, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не надаючи при цьому перевагу жодній із сторін.

Крім того, суд зазначає, що надання відстрочки виконання рішення суду у порядку ст. 121 ГПК України передбачає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника, тощо. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та дослідивши викладені в заяві обставини щодо відстрочки виконання рішення суду від 14 травня 2012 року, суд доходить висновку, що надана заява не обґрунтована належним чином та не враховує інтересів позивача, оскільки заявником не надано належних доказів, підтверджуючих наявність скрутного фінансового становища та наявність об'єктивних обставин для відстрочки виконання рішення, з урахуванням встановлених обставин суд вважає, що задоволення даної заяви є недоцільним, в зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні в повному обсязі.

Крім того, суд звертає увагу боржника на той факт, що вимога стосовно зупинення виконавчих дій в частині списання коштів з розрахункових рахунків та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, не підлягає розгляду в даному процесі, оскільки регулюється іншими нормами чиного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити повністю у задоволенні заяви Комунального виробничого експлуатаційного підприємства „Котовськтеплокомуненерго" від 22 травня 2013 року за вх.№2-164/13.

Суддя Гуляк Г.І.