Рішення № 31791605, 12.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1704/13 12.06.13

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія Управління персоналом»До відповідача: Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватного акціонерного товариства «Гамалія» Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)Про: стягнення 96 500 грн. 00 коп. Суддя Івченко А.М.Представники: Позивача:Машкова С.О. - дов. від 03.10.2012 № 74/12;Відповідача: Третя особа:не з'явився; не з'явивсяУ судовому засіданні 12.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія Управління персоналом» до Приватного акціонерного товариства «Гамалія» про стягнення 96 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 порушено провадження у справі № 910/1704/13, розгляд справи призначено на 20.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України було відкладено на 07.03.2013.

Через відділ діловодство суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.03.2013 у зв'язку із перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці, справу № 910/1704/13 передано для подальшого розгляду судді Шапталі Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 суддею Шапталою Є.Ю. прийнято справу № 910/1704/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 01.04.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 01.04.2013 у зв'язку із виходом із відпустки судді Івченко А.М., справу № 910/1704/13 передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 910/1704/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/1704/13 на 15 днів, залучено до участі у розгляді справи № 910/1704/13 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий орган Київської міської ради - Київську міську державну адміністрацію, розгляд справи відкласти на 15.05.2013 о 10-20 год., зобов'язано позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, надавши належні докази направлення надати в судове засідання, запропоновано залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

В засідання суду 15.05.2013 представник залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України було відкладено на 29.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України було відкладено на 12.06.2013.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 між Приватним акціонерним товариством «Гамалія» (надалі також - відповідачем, замовником) та Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (надалі також - позивачем, виконавцем) укладено договір на розміщення вболівальників (EURO -2012) № 24 (надалі також - Договір).

Згідно з п. 1 Договору визначено, що предметом цього договору є надання виконавцем послуг тимчасового проживання клієнтам замовника під час проведення в Україні Чемпіонату Європи з футболу 2012 року у період з 10.06.12 по 02.07.12, в гуртожитках виконавця згідно кошторису, який є невід'ємною частиною договору (Додаток №1).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що усі розцінки приводяться за кімнату за добу в Євро, включаючи сніданок, ПДВ, туристичний збір та будь-які інші податки.

Оплата буде здійснюватися в Національній валюті України за курсом НБУ на дату здійснення оплати згідно виставлених виконавцем рахунків (п. 2.2.).

Відповідно до п. 2.3. Договору замовник вносить передоплату в розмірі 40% не пізніше 40 днів до дати прибуття. Остаточна сплата здійснюється за 7 днів до заїзду клієнтів, направлених замовником.

Згідно з п 3.1. Договору сторони погоджуються, що замовник може переглянути або анулювати бронювання кімнат. В такому випадку замовник сплачує штраф на користь виконавця, розмір якого розраховується на підставі наведеної нижче таблиці: не менш ніж за 40 днів до дати прибуття частини, або всієї квоти місць - 100% анулювання без стягнення компенсації; від 39 до 20 днів до дати прибуття - 30% заброньованих номерів скасовується безкоштовно. За скасування будь-якого номера із 70%, що залишилися, сплачується компенсація у розмірі 20% від чистої ціни за добу (без вартості сніданку); від 19 днів до 8 днів до дати прибуття - компенсація у розмірі 100% від чистої ціни за добу (без вартості сніданку); від 7 днів до дати прибуття або при не заїзді - компенсація у розмірі 100% за весь період фактичного бронювання (без вартості і сніданку).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що попередній список заселення повинен бути наданий за 30 днів до початку періоду бронювання. Виконавець повинен приймати скасування та, або зміни списків заселення тільки від замовника, якщо інше безпосередньо не погоджено із замовником. Замовник надає остаточний список заселення за 7 (сім) днів до дати прибуття.

Відповідно до п. 6.2. Договору відповідач зобов'язується, зокрема, забезпечити позивача необхідною інформацією стосовно своїх клієнтів, часу їх заїзду та виїзду, категорій та кількості заброньованих ними кімнат, необхідних додаткових послуг. В разі анулювання або змін строків заїзду зобов'язаний сповістити про це виконавця згідно з умовами п. 3.1. договору.

Згідно з п. 9.1. цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань сторін щодо цього Договору.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що цей Договір може бути достроково розірваний будь-якою із сторін не менш ніж за 40 днів до початку обслуговування шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні, якщо:

а) інша сторона порушує будь-яке зобов'язання за цим Договором і не усуває його протягом 28 днів з моменту одержання письмового повідомлення від іншої сторони з вимогою його усунення;

б) інша сторона припиняє або має намір припинити свою діяльність;

в) порушено провадження у справі про банкрутство щодо іншої сторони, або вона визнана банкрутом;

г) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до Додатку №1 до договору (кошторис) визначено розподіл вартості кімнат за категоріями номерів в гуртожитках за адресою вул. Фрометівська, 2 та Хохлова, 8: вартість двомісної кімнати - 40 Євро, вартість трьохмісної кімнати - 60 Євро, вартість чотирьохмісної кімнати - 80 Євро.

Позивач у своїй заяві зазначає про те, що з метою виконання умов договору останнім було вжито всіх належних заходів для вивільнення приміщень для розселення туристів.

В той же час відповідач, на думку позивача, був зобов'язаний за 30 днів до періоду початку бронювання (10.06.2012) надати позивачу попередній список заселення, а остаточний список мав бути наданий за 7 днів до дати прибуття туристів. Зазначених списків позивачу надано не було.

13.06.2012 позивач звернувся до відповідача з листом, у якому позивач просив надати списки заселення або в найкоротший термін анулювати бронювання кімнат відповідно до умов Договору.

У відповідь на цей лист до позивача було надіслано лист № 266 від 22.06.2012, в якому відповідач запропонував вважати Договір № 24 від 30.05.2011 розірваним.

24.07.2012 позивач звернувся до відповідача з повторним листом, з відповіді на який від 27.08.2012 відповідач зазначив про те, що у зв'язку з відсутністю предмету договору № 24, останній фактично не діє, а отже, відповідач погоджується з позивачем по формі його розірвання шляхом підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору.

Підставою для звернення до суду позивача стало те, що відповідач відмовляється сплачувати штраф (компенсацію) за неналежне виконання умов Договору в розмірі 96 500 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач уклали договір, за умовами якого позивач був зобов'язаний на визначену сторонами у предметі договору дату (п. 1) забезпечити відповідача відповідною кількістю місць для проживання вболівальників, що відвідають чемпіонат Європи з футболу (Євро 2012).

Позивачем доведено належними доказами, а відповідачем не спростовано, що позивач належним чином підготувався до прийняття відповідної кількості вболівальників, передбачених Договором, а отже був у змозі виконати свої зобов'язання за укладеним між сторонами Договором.

В той же час, відповідач не довів суду ту обставину, що він, у встановлений п. 3.1. Договору термін (раніше 40 днів до дати заїзду), надіслав позивачу лист із проханням переглянути або анулювати бронювання кімнат.

Наданий відповідачем лист від 24.04.2012 не має достатніх доказів його надіслання позивачу та отримання останнім, а отже факт належного, на думку відповідача, повідомлення про перегляд або анулювання бронювання кімнат сприймається судом критично, оскільки виписка з журналу вихідної кореспонденції не доводить факту надіслання відповідачем листа позивачу.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки відповідач відмовився від виконання раніше підтверджених зобов'язань із надання замовлених послуг з тимчасового проживання клієнтів відповідача під час проведення в Україні Чемпіонату Європи з футболу 2012 року у період з 10.06.12 по 02.07.12, він в порядку п. 3.1. Договору, має сплатити штраф на користь позивача, який розраховується в порядку, передбаченому даним положенням Договору.

Стосовно тверджень відповідача про те, що Договір вважається розірваним, суд зазначає, що відповідно до п. 9.2. Договору останній може бути достроково розірваним за наявністю двох умов одночасно: (1) направлення будь-якою стороною не менш ніж за 40 днів до початку обслуговування письмового повідомлення іншій стороні, (2) настання обставин, передбачених пп. а)-г) п. 9.2. Договору.

Проте, доказів того, що відповідачем надіслано позивачу повідомлення щодо дострокового розірвання договору у встановлений Договором строк, а також настання визначених Договором обставин, відповідачем не надано.

Твердження відповідача про те, що як таке укладання договору ще не надавало підстав для підтвердження бронювання, а отже і для настання штрафних санкцій, спростовується наступним.

Відповідно до Наказу Державної туристичної адміністрації України «Про затвердження правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг» від 16.03.2004 № 19 бронювання - процес замовлення замовником готелю основних і/або додаткових послуг у певному обсязі, з метою використання послуг в обумовлені терміни конкретним споживачем або групою споживачів.

Положеннями договору, зокрема, предметом договору (п. 1), а також Додатком №1 до договору (кошторис) наведені всі умови (строк, вартість номеру), що є достатніми для підтвердження вищеназваного визначення «бронювання».

Тими ж правилами визначено термін «анулювання», що означає відмову замовника від заброньованих послуг. Анулювання поділяється на три види: своєчасне анулювання, пізнє анулювання, неприбуття. В разі пізнього анулювання або неприбуття готель стягує штраф з замовника згідно з умовами, викладеними в договорі.

Таким чином, Договором, укладеним між позивачем та відповідачем, встановлено як умови щодо бронювання, так і підстави для звернення позивача до суду за стягненням штрафних санкцій.

Інших обставин, які б дозволили суду зробити висновок про безпідставність вимог позивача, відповідачем суду не наведено.

Стосовно розрахунку суми штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.1. Договору, у випадку не здійснення заїзду вболівальників відповідач сплачує позивачу штраф (компенсацію) у розмірі 100% за весь період бронювання (без вартості сніданку).

Згідно з кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору, відповідачем було заброньовано 181 кімнату на 521 місце. При тому, що вартість одного місця складає 20 Євро, загальна вартість заброньованих місць складає 10 420,00 Євро (111 181 грн. 40 коп. за курсом НБУ на день подання позовної заяви). Вартість сніданку на одну особу відповідно до довідки № 1641/1 позивача від 29.06.2012 року, становить 28 грн. 00 коп., отже загальна вартість сніданків становить 14 588 грн. 00 коп. З огляду на це, сума штрафу становить 96 593 грн. 40 коп.

При цьому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 96 500 грн. 00 коп., а не 96 593 грн. 40 коп., отже суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму меншу, ніж розрахована позивачем в тексті позовної заяви.

З огляду на викладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 96 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Гамалія» (03055, м. Київ, пр. Перемоги, 22, код ЄДРПОУ 24252976) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 100313287) 96 500 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу, 1930 (одну тисячу дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 13.06.2013

СуддяА.М. Івченко