Рішення № 31791141, 11.06.2013, Єнакіївський міський суд Донецької області

Справа № 230/5618/13-ц

№ провадження: 2/230/1501/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Ариничевой С.А.,

при секретарі - Мец Д.О.,

за участю:

представника позивача - Тодорова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач - публічне акціонерне товариство «БТА Банк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» (далі - Банк), звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 7 липня 2008 року ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідачка одержала кредит у національній валюті у загальній сумі 35000 грн. під 33 % річних на строк до 7 січня 2010 року. Відповідачка зобов'язалась у строк та на умовах, визначених у кредитному договорі, частинами відповідно до графіку повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами. Належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань забезпечено неустойкою (штрафом, пенею) та особистою порукою ОСОБА_3 за договором поруки від 7 липня 2008 року.

Внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків, станом на 2 квітня 2013 року виникла заборгованості за кредитним договором, загальна сума якої склала 234810,95 грн., що на дотепер ними не погашена.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права і інтереси кредитора, публічне акціонерне товариство «БТА Банк» просить суд стягнути солідарно з боржника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту та нараховані штрафні санкції у вказаній сумі та відшкодувати понесені Банком судові витрати у розмірі 2348,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача Тодоров Д.Ю. підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з?явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, в письмовій заяві, наданій суду, просив розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» не визнав, просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав застосовування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами частини 1 статті 1054 цього Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

7 липня 2008 року юридична особа - відкрите акціонерне товариства «БТА Банк» (Кредитор), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «БТА Банк», і громадянка України ОСОБА_2 (позичальник) уклали строковий кредитний договір № 013/004/08-22-4, за яким (розділ 1 «Предмет договору») Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у сумі 35000 грн., з встановленням процентної ставки 33 % річних. Позичальник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит Банку до 7 січня 2010 включно, частинами - у розмірах та у строки згідно з графіком повернення кредиту, зазначеного у додатку № 1 до цього договору. Кредит надається на споживчі потреби (а.с.6).

За правилами, встановленими додатком № 1 до договору, позичальник ОСОБА_2 зобов'язана здійснити сплату процентів та погашення основної суми боргу не пізніше терміну та в розмірах, вказаних в таблиці: дата погашення - кожне 7 число місяця в період з серпня 2008 року по січень 2010 року, щомісячна сума ануїтет цих платежів - 2491,32 грн.

Положеннями пункту 7.1 розділу 7 «Повернення кредиту» договору встановлено, що позичальник зобов'язується повернути Банку кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту і сплати процентів. Зміна графіка на протязі дії цього договору не допускається, за виключенням випадку, наведеного в п. 6.6 цього договору (часткове чи повне дострокове погашення а) невиконання чи неналежного виконання хоча б одного з договорів забезпечення позичальником або хоча б однією фізичною особою, яка надала поруку, гарантією та/або заставу в забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором; б) наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит та/або нараховані за користування кредитом проценти, своєчасно не будуть повернуті (наприклад, у разі притягнення позичальника до відповідальності, наявності відомостей, що свідчать про заборгованість позичальника за кредитними договорами з іншими кредиторами, тощо); в) у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань, передбачених цим договором; г) якщо Банком буде виявлено недостовірність будь-якої з гарантій, наданих позичальником Банку згідно з пунктом 3.1 цього договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між ВАТ «БТА» та громадянином України ОСОБА_3 7 липня 2008 року укладено договір поруки № 013/004/08-22-4 (ДП) (а.с. 11).

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, як визначено в статті 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами даного договору поруки: пункти 1.1, 1.3 - 1.5 розділу 1 «Предмет договору», поручитель відповідає перед Банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми кредиту, процентів основної суми кредиту, процентів за користування кредитом. Відшкодування можливих збитків, пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за цим договором.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначені договори кредиту та поруки укладені в письмовій формі, підписані уповноваженою на це посадовою особою ВАТ «БТА Банк» та особисто ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав у повному обсязі, що підтверджено документально і не заперечується відповідачкою ОСОБА_2

За таких обставин у відповідності до положень статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими до виконання сторонами.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У довідці-розрахунку ПАТ «БТА Банк» зазначено, що загальна заборгованість ОСОБА_2 за спірним кредитним договором станом на 2 квітня 2012 року становить 234810,95 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 31900,32 грн.; строкова заборгованість за сплатою процентів - 760,30 грн.; прострочена заборгованість за сплатою процентів за користування кредитом - 47371,48 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 135458,05 грн.; три проценти річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків - 6870,76 грн., інфляційні втрата за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 12450,04 грн.

Виходячи з встановленого в статті 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що позичальником ОСОБА_2 періодично здійснювались платежі згідно умов кредитного договору, остання оплата мала місце в період з 10 вересня 2008 року по 6 жовтня 2008 року, після чого відповідачка зовсім припинила сплачувати основний борг та проценти за кредитним договором (а.с. 14).

Відповідачка у судовому засіданні не оспорювала вказаного позивачем розміру заборгованості по основному боргу та процентам, інших передбачених умовами договору видів штрафних санкцій, погодилась із одночасним застосуванням банком видів неустойки: пені та штрафу.

Тим самим, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доведено існування у публічного акціонерного товариства «БТА Банк» суб'єктивного цивільного права щодо стягнення заборгованості за спірним кредитним договором і факт порушення його умов відповідачами.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 надав суду письмову заяву (а.с.44) про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, мотивуючи тим, що з позовом про стягнення заборгованості з нього банк звернувся до суду вже після спливу строку позовної давності, встановленого для договору поруки, у зв'язку з чим відповідач просить суд з цих підстав відмовити у задоволенні позовних вимог.

За змістом частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 24 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз'яснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( ч.2 ст.251 та ч. 2 ст. 252 ЦК).

За умовами договору поруки № 013/004/08-22-4 (ДП) від 7 липня 2008 року, яким забезпечено виконання ОСОБА_3 зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 013/004/08-22-4 від 7 липня 2008 року, поручитель відповідає перед Банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі перед Банком. Поручителю добре відомі усі умови кредитного договору, в тому числі: терміни і порядок повернення кредиту, терміни і порядок сплати процентів за користування кредитом згідно із встановленим графіком, термін повного погашення заборгованості за кредитом і процентами - 7 січня 2010 р.

Згідно представленої позивачем довідки-розрахунку ОСОБА_2 припинила сплачувати платежі за основним зобов'язанням та проценти з 7 жовтня 2008 року (а.с. 14).

Розділом 2 договору поруки № 013/004/08-22-4 (ДП) від 7 липня 2008 року визначено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання на користь Банка на 10 (десятий) календарний день з дня отримання поручителем вимоги Банка щодо виконання зобов'язань за цим договором. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на повідомленні про вручення поштового відправлення, або дата, зазначена на повідомленні, яке отримане поручителем особисто (п.2.1). Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання на корить Банка в термін, визначений в п. 2.1 цього договору, шляхом перерахування суми заборгованості позичальника на рахунок/рахунки, вказані Банком (п.2.2) (а.с. 11).

Правом в односторонньому порядку розірвати цей договір і вимагати від позичальника та поручителя дострокового повернення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом і виконання всіх інших грошових зобов'язань позичальником за цим договором Банк не скористався.

Згідно пункту 6.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою Банка та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього.

Зі спірного договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 6.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині 1 статті 251 та частині 1 статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини 4 статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 7 січня 2010 року включно.

Частиною першою статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 8 січня 2010 року, протягом наступних шести місяців.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази на підтвердження надіслання Банком та отримання поручителем повідомлення про виконання зобов?язання за договором поруки.

Таким чином, позивачем у даному випадку не дотримано вимог пункту 2.1 договору поруки щодо вручення поштового відправлення поручителю у відповідності до умов договору, тому, на думку суду, відсутні підстави вважати, що мало місце пред'явлення вимоги Банком до поручителя у визначений законом шестимісячний строк та в установленому договором порядку.

Відповідно до положень статей 553, 554 ЦК України вимога банку може бути здійснена як шляхом направлення письмового повідомлення поручителю, так і шляхом звернення з позовом до суду.

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» пред'явило позов до поручителя ОСОБА_3 13 травня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Банк як кредитодавець у спорі щодо споживчого кредитування пред'явив вимогу до поручителя після спливу встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку від дня настання виконання основного зобов'язання та після спливу передбаченого цивільним законодавством загального строку позовної давності, у зв'язку з чим порука визнається припиненою.

Зі змісту статей 559, 598 ЦК України вбачається, що припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати, у зв'язку з чим позовні вимоги ПАТ «БТА банк» до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважає за необхідне стягнути заборгованість за кредитним договором лише з відповідачки ОСОБА_2

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги, що судове рішення винесено на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк», вимоги позивача про стягнення суми судового збору підлягають задоволенню з відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 14, 204, 251, 252, 257,261, 264, 267, 509, 525-527, 546, 549, 553, 554, 559, 610-611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк», МФО 321723, Ідентифікаційний код 14359845, рахунок № 37390018000000, заборгованість за Кредитним договором № 013/004/08-22-4 від 7 липня 2008 року в загальному розмірі 234810 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 95 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 2348 (дві тисячі триста сорок вісім) гривень 11 коп.

В ншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.А. Ариничева