Ухвала суду № 31790863, 27.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. справа № 1170/2а-4885/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2012р. у справі №1170/2а-4885/11за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до: про:Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВСТАНОВИВ:

19.11.2011р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ), державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ - Кагляк О.В., про визнання дій протиправними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2011р., зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 2-5,12/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-4885/11 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2011р. у справі №1170/2а-4885/11 залишено без розгляду позов ФОП ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ - Кагляк О.В., про визнання дій протиправними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 39/

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням уточненого позову / а.с. 21-23/ та заяви про відкликання частини позовних вимог / а.с. 35/, на те, що 11.11.2011р. ним отримав від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ дві постанови від 01.08.2011р. про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вимог УПФУ в м. Кіровограді, вважає, що ці постанови прийняті з порушенням норм чинного законодавства оскільки він не мав ніяких зобов'язань перед ДП «Кіровоградтепло», яке зазначено стягувачем у цих постановах, вимога про сплату боргу УПФУ в м. Кіровограді не є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тому позивач вважає постанови про відкриття виконавчих проваджень від 01.08.2011р. постановленими з порушенням норм чинного законодавства, тому просив суд скасувати постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчих проваджень від 01.08.2011р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2012р. у справі №1170/2а-4885/11 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ - Кагляк О.В., про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - відмовлено (суддя Черниш О.А.) / а.с. 90-92 /.

Позивач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 100-105/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 27.01.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу позивача.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 117-119,123-124/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність позивача та представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 01.08.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №Ф264У від 26.05.2011р. УПФУ в м. Кіровограді про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Кіровограді боргу у розмірі 589,22 грн. / а.с. 6/, при цьому у постанові зазначено що державним виконавцем було розглянуто заяву ДП «Кіровоградтепло».

Вищезазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень отримано позивачем 11.11.2011р. / а.с. 56 зворотна сторона, 60 зворотна сторона/.

Крім цього, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 01.08.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №Ф279У від 06.06.2011р. УПФУ в м. Кіровограді про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Кіровограді боргу у розмірі 285,82 грн. / а.с. 9/, при цьому у постанові зазначено що державним виконавцем було розглянуто заяву ДП «Кіровоградтепло».

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 25.07.2011р. до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ надійшли заяви УПФУ в м. Кіровограді про прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження за вимогами №Ф264У від 26.05.2011р. та №Ф279У від 06.06.2011р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Кіровограді боргу у розмірі 589,22 грн. та 285,82 грн. (відповідно) та було надано зазначені у заявах вимоги, за якими і було постановами від 01.08.2011р. відкрито виконавчі провадження /а.с. 6-11/.

З наданих суду відповідачем у справі під час розгляду справи постанов державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.12.2011р. / а.с. 72,73/ вбачається, що цими постановами виправлено помилки у постановах про відкриття виконавчих поводжень від 01.08.2011р. / а.с. 6,9/ та вірно зазначено «розглянута заява начальника УПФУ» замість «розглянута заява ДП «Кіровоградтепло».

Спірні правовідносини, яки вникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу виконання органами державної виконавчої служби певного рішення суду врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження» , який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, в редакції закону чинні на момент відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій та закінчення виконавчого провадження (далі - Закон).

Сукупний аналіз положень ст. 1, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 17, ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1,2 ст. 25 Закону дає можливість зробити висновок про те, що вимоги УПФУ в м. Кіровограді про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_1 №Ф264У від 26.05.2011р. та №Ф279У від 06.06.2011р. є виконавчими документами відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону, та відповідають встановленим ст. 18 Закону вимогам до виконавчих документів, з урахуванням строку пред'явлення цих документів до примусового виконання - 25.07.2011р. визначений п. 2 ч. 22 Закону річний строк пред'явлення їх до виконання не сплинув, виконавчі документи пред'явлено до виконання за місцем проживання боржника відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень від 01.08.2011р., які оскаржують ся позивачем у справі, діяв в межах владних повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, та правомірно з отримань положень ст. 25 Закону прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень від 01.08.2011р., при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що описки (граматичні помилки) у постановах про відкриття виконавчих проваджень від 01.08.2011р., на які посилається позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, не можуть бути підставою для скасування цих постанов, оскільки ці помилки не призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, та крім цього ці описки (граматичні помилки) були виправлені відповідними постановами державного виконавця від 30.12.2011р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо безпідставності та необґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог та постановив у справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 27.01.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2012р. у справі №1170/2а-4885/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 08.05.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко