Рішення № 31790333, 04.06.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

Справа №116/372/13- ц

Пр. № 2/116/582/13

04.06.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Хіневич А.М.

при секретарі - Блінніковій К.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Страхової компанії «АХА Страхування» суму матеріальної шкоди та моральну шкоду, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивований тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2012 р. з вини відповідача ОСОБА_3, було пошкоджено транспортний засіб «HYUNDAI Tucson» номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, була застрахована в СК «АХА Страхування». Згідно рахунку - фактури №СФ-006364 від 12.10.2012 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 19131,50 грн.. Разом з тим, страхова компанія, в якій була застрахована відповідальність володільця транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 під час ДТП, відшкодувала позивачу спричинену шкоду лише у розмірі 8725,37 грн.. Позивач вважає, що ОСОБА_3 та Страхова компанія є солідарними відповідачами, у зв'язку із чим, просив стягнути з відповідачів суму спричинених матеріальних збитків у розмірі 10406,13 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн., мотивуючи такі вимоги тим, що внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач був вимушений докласти додаткових зусиль для вирішення питань, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, був змінений його спосіб життя, він як приватний підприємець відчув незручність у зв'язку із неможливістю користуватися транспортним засобом. Також позивач послався на те, що внаслідок ДТП він відчув психологічні страждання, стрес.

Позивач просив стягнути з відповідачів суму витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У судове засідання позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не з'явився, забезпечив участь свого представника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 10406,13 грн., з відповідача ОСОБА_3 стягнути суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також стягнути з відповідачів суму судового збору та витрати на експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач СК «АХА Страхування» участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, представник відповідача, повноваження якого підтверджені належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, стверджував, що позивачу було виплачено узгоджену суму відшкодування за спричинену матеріальну шкоду, за винятком суми сплати ПДВ, яку відповідач не виплатив, враховуючи, що позивач не надав доказів з понесення ним витрат на сплату суми ПДВ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, надавши їм оцінку, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до ст. 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов'язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів, заяв та клопотань, призначення експертиз.

Так, судом по справі встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.11.2012 р. ОСОБА_3 - відповідач по справі, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мале місце за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 03.10.2012 р. об 11-00 годині, рухаючись в м. Сімферополі по вул. Севастопольській, 24, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2, порушив п.10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, що рухався зліва у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Tucson» номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.13)

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд находить встановленими та доведеними факт дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був ОСОБА_3, а також ту обставину, що саме між винними діями ОСОБА_3 та заподіяною володільцю автомобіля «HYUNDAI Tucson» номерний знак НОМЕР_1 шкодою існує прямий причинно-наслідковий зв'язок і така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю «HYUNDAI Tucson» номерний знак НОМЕР_1 власником транспортного засобу є ОСОБА_2 - позивач по справі. (а.с.15)

З матеріалів справи також встановлено, що цивільна правова-відповідальність володільця транспортного засобу «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 03.10.2012 р. була застрахована відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Акціонерному товаристві «СК «АХА Страхування» з встановленим лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50000 грн., з нульовою франшизою, що підтверджено полісом №АВ/6751552 від 30.08.2012 р., не заперечувалося сторонами та визнавалося ними у повному обсязі. (а.с.49)

Згідно звіту про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу, від 17.10.2012 р. №5156-10/12, проведеної на заказ ПАТ «СК «АХА- Страхування», оглядом транспортного засобу «HYUNDAI Tucson» номерний знак НОМЕР_1 встановлено вартість відновлювального ремонту автомобілю у розмірі 13854,33 грн.. Вартість відновлювального ремонту автомобілю «HYUNDAI Tucson» номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням фактичного зносу складових дорівнює 9653,47 грн. (а.с. 50-52)

Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ відповідачем АТ «АХА-Страхування» визначена, узгоджена та виплачена сума страхового відшкодування власнику транспортного засобу «HYUNDAI Tucson» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у розмірі 8725,37 грн. (а.с.56)

Відповідно до висновку експерта №31-01-49 від 26.04.2013 р. сума матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобілю «HYUNDAI Tucson» номерний знак НОМЕР_1 в наслідок пошкодження 03.10.2012 р. складає 10706,55 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобілю «HYUNDAI Tucson» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження 03.10.2012 р. складає 15026,72 грн. З мотивувальної частини висновку експерта вбачається, що матеріальна шкода, спричинена внаслідок ДТП 03.10.2012 р. транспортному засобу «HYUNDAI Tucson» номерний знак НОМЕР_1, визначалася з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин КТЗ. (а.с.61-83)

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.1187, 1166, 1194 ЦК України, ст. 20, 25 Закону України «Про страхування», та ст.ст.9, 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

З роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» також передбачений обов'язок страховика протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, приписами Законів обов'язок з відшкодування завданої страхувальником третій особі майнової шкоди покладається саме на страховика в межах прямої дійсної шкоди, але не більше встановленого законом та (або) договором ліміту відповідальності. Тобто належним відповідачем за вимогами про стягнення суми матеріальної шкоди в даному випадку є лише страхова компанія «АХА - Страхування», оскільки сума матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, не перевищує ліміт відповідальності, визначений у договорі страхування.

Матеріалами справи знайшло підтвердження належними та допустимими доказами факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання.

Що стосується розміру заподіяної шкоди, то суд приймає в якості доказів розміру спричиненої шкоди висновок експерта №31-01-49 від 26.04.2013 р., оскільки в даному випадку експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену Законом. Експерт, який проводив експертизу, має достатній стаж роботи експертом, зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. Підстав для сумніву в об'єктивності та правильності висновків вказаної експертизи у суду не має.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У зв'язку із зазначеним відшкодуванню підлягає саме матеріальна шкода за вирахуванням виплаченої суми страхового відшкодування, тобто стягненню на користь позивача з відповідача СК "АХА Страхування" підлягає сума у розмірі 1981,18 грн. (10706,55 грн. - 8725,37 грн.).

Крім того, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки у зв'язку з пошкодженням автомобілю позивач тривалий час не міг користуватися ним, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому суд враховує вимоги ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якими право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умови порушення права цієї особи, і полягає у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою, та відшкодовується особою, винними діями якої були завдана така шкода.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд вважає, що спричинена позивачу моральна шкода відповідає сумі в 1500 грн.. При цьому суд виходить з того, що частина спричиненої матеріальної шкоди була відшкодовано позивачу страховою компанією в достатньо короткі строки. Суд також враховує, що дії відповідача не потягли незворотних наслідків.

З урахуванням зазначеного, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням зазначеного, відповідно до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді витрат зі сплати судового збору та витрат за оплату експертизи, пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ідентифікаційний код за ЄДРПУ 20474912, (м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошову суму у розмірі 1981,18 грн.(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна гривня 18 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ідентифікаційний код за ЄДРПУ 20474912, (м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 1868,6 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Хіневич