Ухвала суду № 31790270, 11.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2013 р. Справа № 817/556/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0006062342 від 28.12.2012 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем 150236,00 грн., за штрафними санкціями 32614,00 грн., що прийняте на підставі акта перевірки №695/22-200/37023086 від 19.12.2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від04 квітня 2013 року адміністративний позов ТзОВ "ВПК-Україна" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0006062342 від 28.12.2012 року.

Присуджено на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1828,50 грн..

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.197 КАС України судом апеляційної інстанції справа переглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення з таких підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу №985 від 22.11.2012 року та направлень від 22.11.2012 року №985/22-200, №984/22-200, №986/22-300, №987/17-100 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «ВПК-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.10.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 19.12.2012 року №695/22-200/37023086, згідно з яким, перевіркою встановлено порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України. Відповідно до висновку акта перевірки, ТзОВ «ВПК-Україна» віднесено до складу валових витрат витрати не підтвердженні первинними документами на загальну суму 150236, 00 грн.. Первинні бухгалтерські документи (акти виконаних робіт (наданих послуг)) отримані ТОВ «ВПК-Україна» від ТОВ «Ол-Транс», ТОВ «АЗС-Сервіс», ТОВ «Рівненська продуктова компанія», ТОВ «ТС Обжора», ТОВ «ТД Любарт» не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: у наданих до перевірки актах виконаних робіт (наданих послуг) відсутнє прізвище особи, відповідальної за отримання наданих послуг. Порушення у складі валових витрат не вплинуло на формування податкового кредиту.

На підставі акта перевірки від 19.09.2012 року №695/22-200/37023086 ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.12.2012 року №0006062342, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» у зв'язку з порушенням п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 182850, 00 грн., у тому числі за основним платежем на 150236, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 32614, 00 грн..

Судом встановлено, що: ТзОВ «ВПК-Україна» отримано послуги від ТОВ «Ол-Транс» згідно договору про надання транспортних послуг від 01.10.2011 та по наступних актах виконаних робіт (послуг): ( т.1 а.с. 223-250; т.2 а.с. 1-18);

ТзОВ «ВПК-Україна» отримано послуги від ТОВ «АЗС-Сервіс» згідно договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.2012 та по наступних актах виконаних робіт (послуг): (а.с. 175-202);

ТзОВ «ВПК-Україна» отримано послуги від ТОВ «Рівненська продуктова компанія» згідно договору оренди нежитлових приміщень від 28.12.2011 та по наступних актах виконаних робіт (послуг): (а.с. 205-210);

ТзОВ «ВПК-Україна» отримано послуги від ТОВ «ТС Обжора» згідно договору про надання маркетингових послуг від 02.07.2012 та по наступних актах виконаних робіт (послуг): (а.с.227-232);

ТзОВ «ВПК-Україна» отримано послуги від ТОВ «ТД Любарт» згідно договору оренди та по наступних актах виконаних робіт (послуг): (а.с.158-164);

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, який регулює спірні правовідносини з 01.04.2011 року, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності згідно з пп.138.1.1 включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; 138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що правильність формування позивачем валових витрат по господарським операціям з ТОВ «Ол-Транс», ТОВ «АЗС-Сервіс», ТОВ «Рівненська продуктова компанія», ТОВ «ТС Обжора», ТОВ «ТД Любарт» підтверджено відповідними первинними документами, договорами, актами виконаних робіт (наданих послуг) та що ці витрати здійснені для подальшого використання у власній господарській діяльності позивача; та що акт перевірки від 19.09.2012р. №695/22-200/37023086 містить лише констатацію факту про заниження валового та чистого доходу платника податків, без підтвердження таких доводів будь-якими доказами.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" пров.Робітничий,5,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023