Ухвала суду № 31790100, 05.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р.

Справа № 2а-3673/12/2170

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Левицькій З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Міламіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач) по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства "Міламіс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року та дій щодо складання акту від 02.12.11 № 82/15-2/31652950 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єктами господарювання ПП "Міламіс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2011 року", просить скасувати акт від 02.12.11 № 82/15-2/31652950. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зустрічна звірка проведена з порушенням вимог законодавства України. Позивач вважає, неправомірні дії ДПІ у м. Херсоні є проявом незаконного втручання в господарські відносини підприємства, негативна недостовірна інформація, викладена в акті перевірки порушила право позивача на недоторканність ділової репутації.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищевказане рішення та постановити нове яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу, п.п. 6, 7 Порядку, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється юридичною особою, зареєстрований в органах державної влади Рішенням виконавчого комітету міської ради № 9031 від 12.10.2001 року. На податковий облік взято 18.10.2001 року. Зареєстровано платником податку 03.06.2010 року на підставі свідоцтва № 100286335.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2012 року позивачем було отримано відомості про проведення державною податковою інспекцією у м. Херсоні зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами приватного підприємства "Міламіс", за результатами якої був складений акт "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єктами господарювання ПП "Міламіс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2011 року" від 02.12.2011р. №82/15-2/31652950. В акті зазначено, що підприємство є основним платником, має основні засоби, 6 осіб працюючих. На запит ДПІ у м. Херсоні були надані документи, які свідчать про реалізацію товарів ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" та ТОВ "Новотех-Термінал" у вересні 2011 року. ДПІ зазначає в акті, що в ході відпрацювання ПП "Міламіс" було встановлено, що одним із контрагентів позивача було ТОВ "Агро-Мост". СВ УСБ України в Херсонській області 29.08.11р. порушено кримінальну справу № 622 у відношенні посадових осіб ТОВ "Агро-Мост" (код 35753336), які створили зазначене підприємство без мети здійснення підприємницької діяльності, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності по проведенню безтоварних операцій, незаконної конвертації грошових, коштів. Одним з контрагентів ТОВ "Агро-Мост" є ПП "Міламіс", в зв’язку з чим ДПІ зроблено висновок про безтоварність операцій, задекларованих ПП "Міламіс" при формуванні сумнівного податкового кредиту з податку на додану вартість іншим суб'єктам господарювання. У висновку акту перевірки зазначено про непідтвердженість реальності здійснення позивачем господарських відносин у вересні 2011 року із покупцями: ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування", ТОВ "Новотех-Термінал". Податкового повідомлення-рішення за даним актом відповідачем не приймалось.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р.№1232 (далі - Порядок) визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що орган державної податкової служби, який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації та її документального підтвердження. У разі відсутності інформації орган державної податкової служби надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Отже, надіслання запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації для проведення зустрічної звірки. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів того, що податкова інспекція надсилала позивачу відповідний запит або мала в розпорядженні будь-які первинні бухгалтерські та податкові документи підприємства. Таким чином, у податкової інспекції буди відсутні дані, які необхідні для співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача, для підтвердження операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно наказу ДПА України від 22.04.11 №236 "Про затвердженя Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкові служби зустрічних звірок" у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. В акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Міламіс" в якості причини неможливості її проведення нічого не зазначено. Позивач на момент проведення зустрічної звірки перебував на обліку в ДПІ у м. Херсоні та відносно нього податковими органами не встановлено факту щодо відсутності ПП "Міламіс" та його посадових осіб за місцем знаходженням (податковою адресою).

Відповідач у своєму висновку зазначає, що у перевіряємий період у позивача були відсутні господарські відносини з ТОВ "Агро-Мост", і зазначене підприємство не було постачальником товару реалізованого на ВАТ "Коростенський Завод Хімічного Машинобудування" та ТОВ "Новотех-Термінал" у вересні 2011 року. Однак, з матеріалів справи вбачається, що постачальниками товару у вересні 2011 року є низка підприємств, а саме: ПП "Єврокомершл Україна", ТОВ "Сармат-Агро Плюс", ПП "Агропром Рута", ФГ "Єнісей", ПП "Агроекспо", ТОВ "Агрофірма "Україна", ПП "Житниця", ТОВ "Кайзен Агро", ПП "ПТВФ"Лайн", ПП "Оіл Грейн".

В матеріалах справи є всі первинні бухгалтерські та податкові документи про поставку придбаної сільгосппродукції ТОВ "Новотех-Термінал" та ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування", що підтверджують реальні господарські відносини між підприємствами.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року– залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.