Постанова № 31789675, 27.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року 15:00Справа № 808/4151/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському район м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування наказу,

за участю:

від позивача:Міщенко В.В., довіреність № 06-12/150 від 23.05.2013

від відповідача: Аксарін Р.М., довіреність № 13022/10/10 від 11.10.2012

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Запорізький річковий порт» Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському район м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському район м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби № 303 від 05.03.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у частині: перевірки відносно дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2010 при взаємовідносинах з ТОВ «Торговий дім «КРЕМНАФТОСЕРВІС» в вересні 2010 року; перевірки відносно дотримання вимог податкового та іншого законодавства з ПП «САН-ОЙЛ» в листопаді 2010 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що питання призначеної податковим органом перевірки та період її проведення, охоплено в ході проведення попередньої перевірки, за результатами якої відповідачем складено акт від 14.02.2013, яким не встановлено порушень податкового законодавства позивача з ПП «САН-ОЙЛ». Також з врахуванням акту перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 26.10.2011 № 47/81-6/31044582, згідно якого в ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» була вже раніше проведена податкова перевірка по запитуваному ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя періоду (з 01.10.2009 по 30.06.2011), згідно якого відсутні порушення відносно взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «КРЕМНАФТОСЕРВІС» в вересні 2010 року, а з ПП «САН-ОЙЛ» в листопаді 2010 року, а відтак перевірку відповідачем призначено повторно без наявності для цього правових підстав, визначених Податковим кодексом України. Вказує, що в оскаржуваному наказі податковий орган як на підставу призначення перевірки посилається на положення п. п. 78.1.1, 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Вважає, що норма зазначеної статті, що визначає обставини, за наявності яких здійснюється позапланова виїзна перевірка, серед яких і проведення процедури реорганізації юридичної особи, є загальною нормою, яка також передбачає здійснення документальної позапланової перевірки, у випадку, якщо органом ДПС вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу ДПС нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Зазначає, що вказана норма є спеціальною нормою, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено. Стверджує, що наведеної підстави на час прийняття податковим органом оскаржуваного наказу не існувало.

В судових засіданнях представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилається на те, що накази органу ДПС не є рішеннями про нарахування податкового зобов'язання, вони взагалі не підлягають оскарженню в судовому порядку та можуть бути перевірені на їх законність разом з оскарженням податкового повідомлення-рішення. Вважає, що в даному випадку рішення суб'єкта владних повноважень не порушує прав позивача, не створює перешкоди для їх реалізації тощо, а тому такі позовні вимоги не можуть бути задоволенні. По суті доводів позивача, викладених в адміністративному позові, відповідач з посиланням на положення п. 73.3 ст. 73 ПК України, п. п. 78.1.1, 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України зазначає, що у податкового органу були передбачені вказаними нормами підстави для призначення позапланової перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «КРЕМНАФТОСЕРВІС» у вересні 2010 року та з ПП «САН-ОЙЛ» у листопаді 2010 року. У зв'язку із викладеним, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

В судових засіданнях представником відповідача підтримані заперечення з підстав викладених вище.

27 травня 2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З оскаржуваного наказу № 303 від 05.03.2013 вбачається, що підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» стали положення п. п. 78.1.1 та 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з п. п. 78.1.1, 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно наданих суду документів з'ясовано, що 31.01.2013 на адресу ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» податковим органом надіслано запит за № 1484/10/22-0306 про надання документів та пояснень на підтвердження господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «КРЕМНАФТАСЕРВІС» за вересень 2010 року та ПП «САН-ОЙЛ» за період листопад 2010 року. У запиті, зокрема, зазначено, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя отримано інформацію про факти порушення податкового законодавства, у зв'язку із чим і виникла необхідність в отримані від позивача документів на підтвердження взаємовідносин із контрагентами ТОВ «Торговий дім «КРЕМНАФТАСЕРВІС» за вересень 2010 року та ПП «САН-ОЙЛ» за період листопад 2010 року.

Надісланий на адресу позивача запит податкового органу від 31.01.2013 № 1484/10/22-0306 оформлений у відповідності із вимогами п. 73.3 ст. 73 ПК України, містить перелік інформації, яка запитується, документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

З огляду на це, платник податків в силу п. 73.3 ст. 73 ПК України, був зобов'язаний надати відповідь податковому органу та документи, що підтверджують його взаємовідносини з контрагентами.

Однак, листом від 06.02.2013 за вих. № 06-12/61 ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» відмовило податковому органу у надані документів по зазначеним у запиті від 31.01.2013 № 1484/10/22-0306 контрагентам з посиланням на те, що вже раніше надавались такі документи та проводилась перевірка податкового органу за спірний період.

На думку суду, оскільки підприємство не надало у встановлений законом строк запитані податковим органом документи, то у ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя були підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Доводи позивача з приводу того, що вже раніше податковим органом проводилась перевірка ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2010 при взаємовідносинах з ТОВ «Торговий дім «КРЕМНАФТОСЕРВІС» в вересні 2010 року суд вважає законодавчо не обґрунтованими, оскільки Податковий кодекс України не містить обмежень щодо можливої кількості проведення податковим органом перевірок позивача за певні періоди та щодо взаємовідносин з певними контрагентами.

В свою чергу положення п.п. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 ПК України не можуть вважатись спеціальною нормою по відношенню до п.п. 78.1.1 та 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки вони є самостійними та рівнозначними підставами для призначення податковим органом позапланової перевірки. Крім того, п.п. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 ПК України не має обумовки, що лише в цьому випадку податковий орган може повторно перевіряти платника податків за періоди та по контрагентам, які вже були перевірені раніше.

Також не можуть бути підставою для відмови в наданні документів доводи платника про те, що на раніше отриманий запит підприємством такі документи вже надавались. Суд вважає, що кожен новий запит містить нові підстави для його надіслання, формулювання причин та необхідності в отримані документів, а тому має виконуватись платником. Так, зокрема, сталось і в даному випадку, оскільки документи по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім «КРЕМНАФТОСЕРВІС» у вересні 2010 року надавались позивачем на запит податкового органу від 28.11.2012 вих. № 15706/10/2215, який був надісланий платнику податків на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України, у зв'язку із проведенням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зустрічної звірки підприємств.

Крім того, судом встановлено, що позивач звернувся до податкового органу із заявою про припинення платника податків за формою № 8-ОПП від 17.09.2012. В заяві, в якості причин припинення діяльності значиться, що «припинення діяльності суб'єкта господарювання відбувається шляхом приєднання до АСК «Укррічфлот» згідно рішення чергових (річних) загальних зборів акціонерів АСК «Укррічфлот» відповідно до ст. 59 ГК України, ст. 104 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Також, позивачем до матеріалів справи доданий протокол чергових (річних) загальних зборів акціонерів АСК «Укррічфлот» від 20.04.2011, в якому по двадцять першому питанню порядку денного прийнято рішення про припинення ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» шляхом приєднання до ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в

результаті ліквідації.

Таким чином, у податкового органу була наявна підстава, визначена п.п. 78.1.7 п. 78.1. ст. 78 ПК України для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот».

Суд також вважає безпідставними доводи податкового органу щодо правової природи наказу про призначення перевірки та зазначає наступне.

Відповідно до пункту першого частини другої ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним у відповідності із положеннями п. 78.4 ст. 78 ПК України.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, а відтак він є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої ст. 17 КАСУ.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, виданого відповідно до статті 78 ПК України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених обставин, які підтверджуються долученими до справи доказами, суд приходить до висновку про те, що при прийняті оскаржуваного наказу податковий орган діяв на підставі закону, у межах компетенції та у спосіб визначений законодавством, а тому підстави для визнання наказу податкового органу протиправними у суду відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Державної податкової інспекції у Ленінському район м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко