Ухвала суду № 31789635, 11.06.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

11.06.2013

Справа № 335/4590/13-ц 2-п/335/75/2013 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ" Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

13.05.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, із змістом якої вбачається, що відповідачі не згодні з ухваленим заочним рішення та просять його переглянути. Вказана заява надійшла на адреса суду електронною поштою.

Ухвалою судді від 14.05.2011 року зазначена заява залишена без руху, а заявникам надано строк протягом п'яти днів з дні отримання заявниками ухвали усунути зазначені недоліки заяви, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: судом запропоновано:

сплатити судовий збір;

- надати заяви про перегляд заочного рішення з оригіналом підпису заявників;

- додати копії заяв про перегляд заочного рішення за кількість осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Зазначена ухвала суду від 13.05.2013 року отримана відповідачами поштовим повідомленням 03.06.2013 року.

10.06.2013 року на виконання ухвали суду від 13.05.2013 року, заявниками поштовим повідомленням з супровідним листом направлений другий екземпляр заяви про перегляд заочного рішення з додатками для позивача, зазначена заява містить в оригіналі підпис заявника ОСОБА_1, а підпис заявника ОСОБА_2 виконаний в копії.

Крім того, в супровідному листі заявників, який також містить в оригіналі підпис заявника ОСОБА_1, а підпис заявника ОСОБА_2 виконаний в копії, зазначається, що 29.04.2013 року поштовим повідомленням заявниками було направлено на адресу суду спільну заяву від 29.04.2013 року про перегляд заочного рішення у необхідній кількості на 7-ми аркушах.

30.04.2013 року з метою оперативного інформування суду, ними були направлені електроні дублікати всіх документів вкладених в поштове повідомлення, на електрону адресу суду, також зазначили, що ними було сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Однак, з довідки наданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вбачається, що згідно комп'ютерної програми „ Д-3 " версія 3.8.3.364 заява про перегляд заочного рішення від 10.04.2013 року по справі № 335/2162/13-ц (2/335/1142/2013) від гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 29.04.2013 року по 10.06.2013 року до суду поштою не надходила.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду щодо вимог передбачених ст. 229 ЦПК України, відповідачами не усунуто в повному обсязі, вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 229 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки заявниками протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті в повному обсязі, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць