Ухвала суду № 31789247, 13.06.2013, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/565/13-ц

У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 25 листопада 2010 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 2-600/10 за позов ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням позовні вимоги банка задоволено, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок по АДРЕСА_1 та надано повноваження на укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Після прийняття вищезазначеного рішення суду відбулися зміни в законодавстві, а саме змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно та введено в дію Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Дані обставини унеможливлюють проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з вищезазначеного реєстру для подальшої реалізації іпотеки.

Для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» від імені відповідача необхідно отримати оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, тому позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.11.2010 року по справі № 2-600/2010 шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки, проведенням коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, на проведення дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, належну ОСОБА_1, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд ухвалив розглянути справу в відсутності сторін.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Рішенням в цивільній справі № 2-600/10 Мурованокуриловецького районного суду від 25.11.2010 року (а. с. 39-41) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUWGK08011600 від 29 серпня 2007 року в сумі 42 262,23 гривні звернено стягнення на житловий будинок загальною площею 69,8 кв.м з господарськими будівлями., який розташований по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 29 серпня 2007 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк"(49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк"всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Після прийняття вищезазначеного рішення суду відбулися зміни в законодавстві, а саме змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та введено в дію Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Дані обставини унеможливлюють проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з вищезазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки за рішенням суду. Таким чином відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України слід змінити спосіб виконання рішення суду , задовільнивши заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Змінити спосіб виконання судового рішення Мурованокуриловецького районного суд Вінницької області від 25 листопада 2010 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання ПАТ КБ "ПриватБанк"(49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570) повноваження на проведення реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки, проведенням коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, на проведення дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, належну ОСОБА_1, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :