Постанова № 31789217, 03.06.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/6697/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

за участю прокурора - Сочки О.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2011 року приблизно о 16 год. ОСОБА_2, без виклику, без мотивованої постанови слідчого, незаконно затримав ОСОБА_3 на вул.Гагаріна та запропонував їй проїхати до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області. В подальшому, в період з 16 до 17 год. Того ж дня, у приміщенні Ужгородського МВ УМВС, всупереч ст.106 КПК України, ОСОБА_2, не маючи жодних даних про причетність ОСОБА_3 до вчинення крадіжки у гр.ОСОБА_4 про що є кримінальна справа №1145511, безпідставно склав завідомо неправдивий протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст.106 КПК України, до якого вніс завідомо неправдиві дані про причетність останньої до вчинення даного злочину, що не відповідало дійсності.

В подальшому, на підставі підробленого протоколу затримання, ОСОБА_3 незаконно утримувалась в ІТТ Ужгородського МУ УМВС протягом 72-годин.

При цьому, ОСОБА_2 підробив вищевказаний протокол затримання, внісши до нього неправдиві відомості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що вчинила злочин за вищенаведених обставин.

ОСОБА_2 просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з зміною обстановки, оскільки, вчинене ним діяння, втратило суспільну небезпечність, він визнав свою вину та зрозумів суть і глибину своїх протиправних дій і небезпеки останніх для суспільства. Протерпіла ОСОБА_3 вибачила ОСОБА_2, будь-яких майнових та немайнових претензій до нього немає.

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_2, який ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце та засоби вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання, що вина останнього у вчиненні злочину передбаченого:

- ч.1 ст.366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих відомостей.

- ч.1 ст.371 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - завідомо незаконне затримання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з зміною обстановки, враховуючи, що злочини, які вчинив ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у потерпілої жодних претензій до нього немає, тобто підсудній перестав бути суспільно-небезпечним, виходячи з вимог ст.48 КК України, суд приходить до висновку, за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 7, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з зміною обстановки, а справу порушену відносно неї за ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України - провадженням закрити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - після набрання постановою законної сили, скасувати.

Речовий доказ по справі (Т.4 а.с.38) - залишити при матеріалах справи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.