Ухвала суду № 31788954, 11.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2013 Справа № 920/526/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТОС ПЛЮС», м. Суми

про визнання недійсним договору

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - С.В.Голубков (довіреність б/н від 13.12.2012), ОСОБА_5 (адвокат)

від відповідача - ОСОБА_6 (довіреність від 11.03.2013)

від третьої особи ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_7від третьої особи ТОВ «АРТОС ПЛЮС» - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зеря

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.02.2013, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» в особі ліквідатора ОСОБА_3; витребувати у відповідача та арбітражного керуючого ОСОБА_3 примірники договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013; а також судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на дату підписання оспорюваного договору арбітражний керуючий ОСОБА_3 не мав повноважень на підписання будь-яких документів від імені позивача, оскільки постанова господарського суду Сумської області у справі № 5021/1834/12 від 24.12.2012 про визнання ТОВ «Енергія» банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 була скасована постановою суду апеляційної інстанції, провадження у вказаній справі було припинено в зв'язку з відсутністю заборгованості у боржника.

Заявою від 18.04.2013 (вхідний реєстраційний № 5347) позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.02.2013 та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д (вх. № 7207), в якому зазначено, що договір про відступлення права вимоги між ТОВ «Енергія» в особі ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 від 26.02.2013 було укладено правомірно у відповідності до приписів цивільного законодавства та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому у задоволені позову про визнання його недійсним повинно бути відмовлено.

Від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 28.05.2013, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: копію договору відступлення права вимоги від 30.11.2012, укладеного ним з ТОВ «АРТОС ПЛЮС»; копію Акту приймання-передачі права вимоги від 30.11.2012; копія акту приймання-передачі документів на право вимоги від 30.11.2012; копія акту звірки розрахунків сторін від 10.01.2013.

Третьою особою подане до суду пояснення б/н б/д (вх. №7258), в яких вказано, що жодних підстав для сумнівів в наявності повноважень у арбітражного керуючого - ліквідатора на укладання правочинів від імені ТОВ «Енергія» в період з 25.12.2012 по 12.03.2013, на думку третьої особи, не має, тому третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судовою ухвалою від 31.05.2013 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у відповідності до вимог ст. 24 ГПК України було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТОС ПЛЮС», м. Суми.

10.06.2013 до господарського суду надійшла заява № 07-14-112 від 07.06.2013 (вхідний реєстраційний № 8144) про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» та про відкладення розгляду справи для надання можливості заявнику ознайомитись з матеріалами справи та подати окрему письмову думку щодо предмету спору та додаткові докази.

Дана заява обґрунтована тим, що станом на поточну дату заявником отримані від трьох господарюючих суб'єктів (ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Енергія», ТОВ «АРТОС ПЛЮС») повідомлення щодо наявної заборгованості ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» перед ними у зв'язку з відступленням права вимоги, через що невідомо, який саме із вказаних суб'єктів є правомочним кредитором ПАТ ВЕК «Сумигазмаш».

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Стаття 512 Цивільного кодексу України містить підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом розгляду даної судової справи є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.02.2013, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія» (первісним кредитором) в особі ліквідатора ОСОБА_3.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником у поданій заяві не доведено, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін (враховуючи, що нормами цивільного законодавства України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про залучення ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та відкладення розгляду справи, що матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи всупереч вимогам, встановленим ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» - відмовити.

Суддя В.Л.Котельницька