Постанова № 31788952, 10.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. Справа№ 5011-5/7767-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

від позивача - Карась В.В., представник за довіреністю № б/н від 12.12.2012;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-5/7767-2012 (суддя Ломака В.С.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Швачко Віталій Валентинович про стягнення 5 652 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 5 652 грн. 31 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2012 позовні вимоги задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 5 142 грн. 31 коп. страхового відшкодування; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні даного рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту заподіяння шкоди водієм автомобіля "ВАЗ-2106", реєстраційний номер 40142ЕВ, цивільно-правова відповідальність власника якого на момент виникнення ДТП була застрахована ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". При цьому, розмір шкоди визначено виходячи з рахунку СТО, а оцінка шкоди суб'єктом оціночної діяльності не здійснювалась.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-5/7767-2012 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рахунок ТОВ "Автогалс" № 000002066 від 29.04.2009 р. на підставі якого позивачем було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування не є належним доказом оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження транспортного засобу.

При цьому, відповідач зазначає, що єдиним доказом оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження транспортного засобу є звіт оцінки пошкодженого майна, зроблений суб'єктом оціночної діяльності.

Оскільки, оцінка пошкодженого майна суб'єктом оціночної діяльності не проводилась відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" у справі № 5011-5/7767-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапран В.В.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-5/7767-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В.; судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 у справі № 5011-5/7767-2012 апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" прийнята до провадження та її розгляд призначено на 04.10.2012.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року у зв'язку з великою завантаженістю суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. та Шапрана В.В. для розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" у справі № 5011-5/7767-2012 призначено нову колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю. судді: Дідиченко М.А., Рябуха В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 у справі № 5011-5/7767-2012 апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко ЄЮ., судді: Дідиченко М.А., Рябуха В.І. та її розгляд призначено на 18.10.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 розгляд справи № 5011-5/7767-2012 відкладено на 05.11.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року розгляд справи № 5011-5/7767-2012 було відкладено на 19.11.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року розгляд справи № 5011-5/7767-2012 було відкладено на 04.12.2012.

З метою визначення належним чином розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу "Toyota", реєстраційний номер АН 2569 ЕН, враховуючи, що здійснення розрахунку такої шкоди потребує спеціальних знань, судом 04.12.2012 було призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 08.01.2013 надійшло клопотання № 12014/12-54 від 04.01.2013 року про надання сторонами у справі кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер АН 25-69 ЕН, необхідних для дачі висновку.

Крім того, в листі зазначалося про необхідність проведення ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" попередньої оплати за експертні послуги (оскільки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 по справі № 5011-5/7767-2012 витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування"). При цьому, вказано, що у разі не здійснення попередньої оплати за проведення експертизи протягом місяця надані матеріли будуть повернуті суду без виконання.

У зв'язку з наведеним, судом позивачу та відповідачу направлено листа, в якому було зобов'язано сторін надати експерту кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер АН 25-69 ЕН, а також ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" у найкоротші строки провести попередню оплати експертних послуг.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 15.02.2013 надійшло повідомлення від 14.02.2013 № 12014/12-54 про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням експерту кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер АН 25-69 ЕН.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у зв'язку з відпусткою судді Дідиченко М.А. розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" у справі № 5011-5/7767-2012 визначено здійснити колегією суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Буравльов С.І., Рябуха В.І.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року провадження у справі № 5011-5/7767-2012 поновлено та розгляд справи призначено на 13.03.2013.

Від представника позивача 06.03.2013 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У вищезазначеному клопотанні останній повідомив суд про здійснення оплати експертних послуг та надав необхідні для дачі висновку експерту кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля "Toyota Corolla", реєстраційний номер АН 25-69 ЕН.

З метою визначення належним чином розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу "Toyota", реєстраційний номер АН 2569 ЕН, судом 13.03.2013 було призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 24.05.2013 надійшов висновок від 25.04.2013 № 3162/13-54 судової автотоварознавчої експертизи по справі № 5011-5/7767-2012.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 у зв'язку з відпусткою судді Рябухи В.І. розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" у справі № 5011-5/7767-2012 визначено здійснити колегією суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Буравльов С.І., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду на 10.06.2013.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 у зв'язку з відпусткою судді Руденко М.А. розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" у справі № 5011-5/7767-2012 визначено здійснити колегією суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Представник позивача у справі в судовому засіданні 10.06.2013 надав пояснення, якими заперечив проти вимог апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа не скористались правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином: ухвали суду направлялися за адресами, які є їх офіційним місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що апеляційне провадження триває вже достатній для надання усіма учасниками пояснень час, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між закритим акціонерним товариством "СК "Веско" (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"), як страховиком та фізичною особою Ландар Аліком Вікторовичем, як страхувальником 18.09.2008 укладено Страховий поліс №1509-а/08 страхування автотранспорту, за яким застраховано автомобіль марки Toyota Corolla, номер кузова JTNBV58EX03517047, 2008 р.в., що належить страхувальнику.

Пунктом 7 Страхового полісу визначено страхові ризики: викрадення, збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій.

В м. Волноваха Донецької області по пер. Енергетичному на площадці МНС 28.04.2009 Швачко Віталій Валентинович здійснив стоянку транспортного засобу ВАЗ-2106 д.н. 40142 ЕВ та не вжив заходів, що стосуються самовільного руху транспортного засобу, в результаті чого його автомобіль здійснив наїзд на застрахований транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер АН 25-69 ЕН.

В результаті вищезазначеної ДТП застрахованому автомобілю Toyota Corolla, реєстраційний номер АН 25-69 ЕН були завдані механічні пошкодження.

Постановою Волноватського районного суду Донецької області від 22.06.2009 р. у справі № 3-1575/09 Швачко В.В. визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до рахунку ТОВ "Автогалс" вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля - Toyota Corolla, реєстраційний номер АН 25-69 ЕН складає 6 199 грн. 39 коп.

Зазначена вище ДТП, відповідно до умов договору страхування визнана позивачем страховим випадком, про що 27.05.2009 складено страховий акт №1509-а/08 (т. 1, а.с. 39-40).

Згідно розрахунку (т.1, а. с. 38) сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті, становить 5 652 грн. 31 коп.

Так, Ландар А.В. 22.05.2009 р. звернувся до позивача з Заявою про перерахування суми страхового відшкодування на рахунок ТОВ "Автогалс".

Позивачем здійснено перерахування страхового відшкодування на загальну суму 5 652 грн. 31 коп. ТОВ "Автогалс", що підтверджується платіжним дорученням від 17.06.2009 № 672 (т.1, а.с. 42).

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ-2106 д.н. 40142 ЕВ, водія якого визнаного винним у правопорушенні, на момент виникнення ДТП була застрахована ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (відповідач у справі) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3747223 зі строком дії з 31.01.2009 р. до 30.01.2010 р. (т.1, а.с. 41), то ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 12.08.2011 р. надіслало на адресу відповідача регресну вимогу від 10.08.2011 № 2289 (т.1, а.с. 45-45) про відшкодування шкоди на суму 5 652 грн. 31 коп.

Відповідач листом від 12.10.2011 № 7336 (т.1, а.с. 48) відмовився від виплати страхового відшкодування в порядку регресу у зв'язку з тим, що в наданих позивачем матеріалах відсутнє автотоварознавче дослідження про встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику Toyota Corolla, реєстраційний номер АН 25-69 ЕН.

Позивач листом від 21.11.2011 № 4164 (т.1, а.с. 49) повторно звернувся до відповідача з вимогою про проведення виплати відшкодування в порядку регресу.

Оскільки, дана вимога відповідачем залишена також без задоволення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, враховуючи положення ст. 22 Цивільного кодексу України, майновою шкодою є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхування -це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Страхування може бути добровільним або обов'язковим (ст. 5 Закону України "Про страхування").

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до пункту 22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відтак, відповідно до наведених положень чинного законодавства, у випадку укладення між страховою організацією та юридичними або фізичними особами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором, є страховик (страхова організація).

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002, кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Враховуючи положення наведених норм та те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ-2106 д.н. 40142 ЕВ, водія якого визнаного винним у правопорушенні, на момент виникнення ДТП була застрахована ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (відповідач у справі) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3747223 зі строком дії з 31.01.2009 р. до 30.01.2010 р. (т.1, а.с. 41) до позивача у даній справі перейшло право вимагати від відповідача відшкодування збитків у сумі 5 652 грн. 31 коп.

Разом з тим, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3747223 франшиза становить 510 грн. 00 коп.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Оскільки, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3747223 франшиза становить 510 грн. 00 коп., то стягненню з відповідача підлягає сума збитків за вирахуванням суми франшизи.

Отже, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу становить 5 142 грн. 31 коп. (5 652 грн. 31 коп. - 510 грн. 00 коп.).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правомірно вирахував з суми збитків, заявленої позивачем до стягнення суму франшизи.

Стосовно доводів апелянта про те, що розрахунок суми страхового відшкодування неправомірно здійснено на підставі рахунку ТОВ "Автогалс" № 000002066 від 29.04.2009 р., оскільки оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження транспортного засобу потрібно було проводити на підставі звіту оцінки пошкодженого майна, зробленого суб'єктом оціночної діяльності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Преамбулою Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Відповідно до частини 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 6 вищезазначеного Закону оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395).

Частиною першою ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено підстави проведення оцінки майна.

Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Так, колегією суддів апеляційного суду з метою визначення належним чином розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу "Toyota", реєстраційний номер АН 2569 ЕН, враховуючи, що здійснення розрахунку такої шкоди потребує спеціальних знань, було призначено по даній справі судову експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 25.04.2013 № 3162/13-54 розмір матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу), заподіяної власнику транспортного засобу "Toyota", реєстраційний номер АН 2569 ЕН, внаслідок ДТП, що сталася 28.04.2009 в м. Волноваха Донецької області по пров. Енергетичному за участю транспортного засобу ВАЗ-2106 д.н. 40142 ЕВ складає 6 391 грн. 82 коп.

Так, розмір матеріальної шкоди, визначеної експертним шляхом (6 391 грн. 82 коп.) перевищує розмір шкоди, заявленої до стягнення позивачем (5 652 грн. 31 коп.) та стягнутої судом першої інстанції (5 142 грн. 31 коп.)

При цьому, слід зазначити, що позивач заявивши позов про стягнення збитків безпідставно не вирахував суму франшизи.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні суми франшизи, як складової заявлених збитків.

Слід також зазначити, що оскільки судом першої інстанції було вираховано з суми збитків, заявленої позивачем до стягнення суму франшизи, а розмір матеріальної шкоди, визначеної експертним шляхом (6 391 грн. 82 коп.) перевищує розмір шкоди, заявленої до стягнення позивачем (5 652 грн. 31 коп.), то позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача решти суми збитків в розмірі 739 грн. 51 коп. (6 391 грн. 82 коп. - розмір матеріальної шкоди, визначеної експертним шляхом - 510 грн. 00 коп. - франшиза - 5 142 грн. 31 коп. - сума задоволена судом першої інстанції).

За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено та рішення, яким задоволено позовні вимоги залишено без змін, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по проведенню судової експертизи та по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відповідачу підлягає поверненню зайво сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 21 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-5/7767-2012 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Повернути приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" (м. Київ, вул. Фрунзе, б.40, код за ЄДРПОУ 20602681) з Державного бюджету України зайво сплачену ним суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 21 грн. 75 коп., яка була перерахована платіжним дорученням від 17.08.2012 р. № 1583. Підставою повернення судового збору є дана постанова підписана судом та скріплена печаткою суду.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (м. Київ, вул. Фрунзе, б.40, код за ЄДРПОУ 20602681) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ, вул. Іллінська, б. 8, код за ЄДРПОУ 20474912) витрати по проведенню судової експертизи в сумі 1 836 грн. 00 коп.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 5011-5/7767-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.