Рішення № 31788938, 07.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. Справа № 915/676/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг», 54052, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 115-В,

до відповідача публічного акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат», 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1

про стягнення 234295,13 грн.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача - Сухарніков В.І., дов. б/н від 01.04.2013 року,

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» (далі - позивач) звернулося до публічного акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат» (далі - відповідач) з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 234295,13 грн., з яких: 212347,20 грн. - основний борг за виконану роботу на підставі договору субпідряду №06 від 04.04.2012 року; 424,70 грн. - втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті роботи; 3580,28 грн. - 3% річних, які нараховані внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов'язання; 17942,95 грн. - пеня, а також про відшкодування судових витрат по справі, які складаються з судового збору в розмірі 4683,90 грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на умови п. 4.2 Договору, яким передбачено виконання зобов'язання по оплаті послуг через 120 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, тобто після спливу цього строку. При цьому, кінцевий строк оплати виконаних робіт, на думку відповідача, Договором не визначено. Вимогу в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу на свою адресу відповідача не отримував. Також вважає, що у зв'язку із цим позивач неправомірно нарахував пеню, 3% річних та втрати від інфляції.

В судовому засіданні 07.06.2013 року представник позивача надав суду уточнений розрахунок суми заборгованості, яким позовні вимоги щодо стягуваної суми залишені без змін, а, отже просив задовольнити їх в повному обсязі.

14.05.2013 року та 29.05.2013 року у судових засіданнях оголошувалися перерви; 07.06.2013 року засідання поновлено і в ньому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 року між сторонами був укладений договір №06 на виконання субпідрядних робіт (далі - Договір, а.с. 9-10), за умовами якого позивач зобов'язався виконати власними силами для відповідача монтаж каналізації фільтр-преса на МВ ПАТ "САН ІнБев Україна" за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320, а відповідач - прийняти та оплатити роботи (п.п. 1.1., 1.3. Договору).

Сторони у п.1.2 Договору встановили строк виконання робіт з 05.04.2012 року по 01.06.2012 року.

Договір діє з моменту його підписання до виконання зобов'язань (п. 1.5. Договору).

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ст. 838 ЦК України).

Умовами Договору, зокрема п. 3.1., передбачено, що генеральний підрядник (відповідач у справі) зобов'язаний прийняти належним чином виконані субпідрядником (позивач у справі) роботи протягом п'яти робочих днів з дня повідомлення субпідрядником про готовність робіт та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість робіт в рамках цього договору складає 362347,20 грн.

Оплата виконаних робіт, згідно з п. 4.2. Договору, здійснюється генеральним підрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника через 120 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджено актом виконаних робіт форми КБ-2в (а.с.11-14) та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 362347,20 грн. Акт форми КБ-2в сторони підписали 02.06.2012 року.

Відповідачем не заперечується факт виконання позивачем свого обов'язку за Договором щодо монтажу каналізації фільтр-преса на МВ ПАТ "САН ІнБев Україна" за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320.

Тобто, за умовами п. 4.2 договору відповідач повинен провести оплату послуг позивача на 121 день від дня підписання акту (02.06.2012 року), яким є 01.10.2012 року - понеділок.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, з урахуванням положення п. 4.2 Договору та ч. 1. ст. 530 ЦК України зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виникло у відповідача 01.10.2012 року.

Проте, зобов'язання щодо оплати робіт, прийнятих за актами форми КБ-2в та КБ-3, відповідач виконав частково сплативши позивачу 26.10.2012 року, 07.11.2012 року та 08.11.2012 року 150000 грн., що підтверджено банківськими виписками (а.с. 16-18).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням часткової оплати складає 212347,20 грн.

Несплатою боргу в сумі 212347,20 грн. відповідач порушує право позивача на своєчасне отримання плати за договором та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України. За вказаними нормами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Позивачем на підставі п. 6.2. Договору, за порушення терміну оплати, визначеного п. 4.2. Договору, нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведених норм та умов Договору за прострочення оплати виконаної роботи з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року за розрахунком позивача - сума пені складає 17942,95 грн.; 3% річних - 3580,28 грн.

Проте, період прострочення виконання грошового зобов'язання необхідно відраховувати від 02.10.2012 року, а не 01.10.2012 року - дня, коли відповідач повинен був виконати своє зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

До того ж, розрахунок сум пені та 3% річних здійснений позивачем без урахування того, що кількість днів у 2012 році становить - 366 днів, а у 2013 році - 365 днів.

Суд не погоджується з розрахунками, які виконані позивачем і з урахуванням часткової оплати заборгованості наводить власні розрахунки.

І. Розрахунок пені

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняПодвійна ставка НБУКількість днів у роціСума пені362347,20грн.02.10.12 - 25.10.122415%3663564,07 грн. 26 жовтня 2012 року сплачено 50000 грн. 312347,20грн.26.10.12 - 06.11.121215%3661536,13 грн. 07 листопада 2012 року сплачено 35000 грн.277347,20грн.07.11.12 - 08.11.12115%366113,67 грн.08 листопада 2012 року сплачено 65000 грн.212347,20 грн.08.11.12 - 31.12.125415%3664699,49 грн.212347,20 грн.01.01.13 - 31.03.139015%3657853,94 грн.Всього 181 17767,30 грн.

ІІ. Розрахунок 3% річних

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняСума процентівКількість днів у роціСума санкцій362347,20грн.02.10.12 - 25.10.12243%366712,81 грн. 26 жовтня 2012 року сплачено 50000 грн. 312347,20грн.26.10.12 - 06.11.12123%366307,23 грн. 07 листопада 2012 року сплачено 35000 грн.277347,20грн.07.11.12 - 08.11.1213%36622,73 грн.08 листопада 2012 року сплачено 65000 грн.212347,20 грн.08.11.12 - 31.12.12543%366939,90 грн.212347,20 грн.01.01.13 - 31.03.13903%3651570,79 грн.Всього 181 3553,46 грн. Таким чином, з наведених розрахунків вбачається, що сума пені, яка нарахована позивачем, є безпідставно завищеною на 175,65 грн., а сума 3% річних є завищеною на 26,82 грн. Тому, суд відмовляє у стягненні з відповідача безпідставно завищеної суми пені та 3% річних.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача втрати від інфляції, які нараховані за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року на суму 424,70 грн. Суд вважає цей розрахунок вірним.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 234092,66 грн., з яких: основний борг - 212347,20 грн., пеня - 17767,30 грн., 3% річних - 3553,46 грн. та 424,70 грн. - втрат від інфляції - підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача про те, що позивач не звернувся до нього в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу, суд вважає хибним. Як вбачається з наведеного вище, зобов'язання відповідача за договором в частині сплати коштів за виконану роботу виникло на 121 день (01.10.2012 року) з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт (02.06.2012 року). Тобто, сторонами чітко був встановлений термін оплати робіт - 121-й день з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, що не суперечить приписам ЦК та ГК України, а судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжинірінг" - задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1; ідентифікаційний код 01273160) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжинірінг" (54052, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 115-В; ідентифікаційний код 37278783) грошові кошти в сумі 234092,66 грн. (двісті тридцять чотири тисячі дев'яносто дві грн. 66 коп.) та 4681,85 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна грн. 85 коп.) - на погашення витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 91, 93 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано 12 червня 2013 року.

Суддя А.П. Алексєєв