Ухвала суду № 31788887, 10.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

10 червня 2013 року Справа № 913/1031/13.

Провадження №18пд/913/1031/13

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Алчевськ Луганської області

до публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю представників:

від позивача: Драчова М.С., за дов. № 4 від 26.02.2013;

Неподобний І.І., за дов. № 7 від 20.03.2013;

від відповідача: Павлова Д.О., за дов. № 01-026-2862 від 28.12.2012;

Макогон А.О., за дов. № 01-026-2861 від 28.12.2012.

У судовому засідання 28.05.2013 по справі № 913/1031/13 було оголошено перерву до 12 год. 20 хв. до 30.05.2013.

У судовому засідання 30.05.2013 по справі № 913/1031/13 було оголошено перерву до 14 год. 20 хв. до 10.06.2013.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлена вимога про спонукання відповідача укласти договір на водопостачання та водовідведення від 24.12.2012 № 108-018/51, без протоколу розбіжностей, датою укладання договору вважати з 01.01.2013.

Відповідач доповненням на відзив від 07.06.2013 № 026-701 проти позову не заперечив та повідомив суд, що 05.06.2013 сторони по справі досягли згоди по всім умовам договору, щодо яких були розбіжності та підписали протокол узгодження розбіжностей до спірного договору.

Позивач заявою від 10.06.2013 б/н відмовився від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

Судом позивачу роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню.

Згідно абз. 2 п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (так як статтею 7 Закону У країни «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК)).

За таких обставин, судові витрати (витрати на судовий збір) слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження зі справи припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя В.В. Корнієнко