Ухвала суду № 31788867, 03.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2013 р. Справа № 911/722/13-г

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Щоткін О.В., судді: Мальована Л.Я., Скутельник П.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс", м. Біла Церква

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 480756,92 грн.

за участю представників:

позивач - Малярчук Ю.Б.- предст., дов. № 2-8д від 27.12.2012р.;

відповідач - Лиценко З.В. - предст., дов. № 1Д від 05.03.2012р.;

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" (відповідач) про зобов'язання вчинити дії та стягнення 480756,92 грн., з яких 143 928,15 грн. пеня, 11 829,71 грн. 3%річних, 324 999,06 грн. штрафу, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо поставки товару на підставі укладеного договору про закупівлю товару на загальну суму 4 642 843, 68 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2013 р. порушено провадження у справі № 911/722/13-г та призначено її до розгляду на 01.04.2013р.

01.04.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано відзив (вх. номер суду 8548), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а також зазначає, що на момент подачі позивачем позову ним було поставлено весь товар на обумовлену договором суму 5 973 262,92 грн., на підтвердження чого відповідачем надано відповідні акти прийому передачі товару.

В судовому засіданні 01.04.2013р. оголошено перерву до 22.04.2013р.

Ухвалою суду від 22.04.2013р. відкладено розгляд справи на 13.05.2013р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.04.2013р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

В судовому засіданні 13.05.2013р. оголошено перерву до 14.05.2013р.

14.05.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано доповнення до відзиву (вх. номер суду 11165), який залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.05.2013р. призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 20.05.2013р.№ 120-АР у справі № 911/722/13-г призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Скутельник П.Ф. та Мальована Л.Я.

Ухвалою суду від 21.05.2013р. прийнято справу № 911/722/13-г до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Щоткін О.В., судді - Скутельник П.Ф. та Мальована Л.Я., розгляд справи призначено на 03.06.2013р.

03.06.2013р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. номер суду 12436), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 143 928,15 грн. та штраф у розмірі 324999,06 грн. В частині зобов'язання передати товар на суму 4 642 843, 68 грн. просить провадження припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову - 468 927,21 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

03.06.2013р. відповідачем були подані доповнення до відзиву (вх. номер суду 12436), в якому останнім заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 10 000 грн., у зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, 03.06.2013р. у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

05 вересня 2012 року між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валтекс" (постачальник) було укладено договір від 05.09.2012р. № УГВ6250/11-12 про закупівлю товарів за державні кошти (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач зобов'язується у 2012 році поставити позивачу товар, зазначений у специфікаціях, що додаються до договору і є його невід'ємними частинами, а позивач прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікаціях. Відповідно до п. 5.1. договору строк поставки, умови та місце поставки товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в специфікаціях до договору.

Відповідно до специфікації № 1 від 05.09.2012р. до договору загальна сума товару складає 5 973 262,92 грн.

Згідно п. 3 специфікації строк поставки товарів - вересень - грудень 2012 року.

Відповідно до п. 5.4. договору, відповідач письмово повідомляє позивача і вантажоотримувача про готовність до відвантаження шляхом направлення листа.

Згідно з п. 9 специфікації відвантаження товару проводиться за рознарядкою позивача.

06.09.2012р. відповідач листом № 240/09 повідомив позивача про готовність поставки товару в асортименті, визначеному в Специфікації.

Позивач відповідно до вищезазначеного листа надав рознарядку від 06.09.2012р. № 11-1063 відповідачу про готовність прийняти товар в асортименті, визначеному в специфікації.

Як свідчать матеріали справи, на виконання зазначеного договору, відповідачем було поставлено позивачу товар на суму обумовлену договором - 5 973 262,92 грн., що підтверджується актами прийому - передачі від 03.10.12р. № 101 на суму 117626,40 грн., від 03.10.12р. № 104/1 на суму 33390,72 грн., від 16.10.12р. № 106/148 на суму 118982,40 грн., від 16.10.12р. № 107/140 на суму 77175,60 грн., від 16.10.12р. № 111/151 на суму 41738,40 грн., від 05.11.12р. № 120/56 на суму 209570,40 грн., від 06.11.12р. № 122/57 на суму 19106,40 грн., від 07.11.12р. № 123/100 на суму 12111,00 грн., від 19.11.12р. № 125/161 на суму 33155,28 грн., від 20.11.12р. № 139/99 на суму 60816,00 грн., від 05.12.12р. № 155/158 на суму 29112,00 грн., від 05.12.12р. № 153/248 на суму 71184,96 грн., від 06.12.12р. № 156/261 на суму 108999,00 грн., від 11.12.12р. № 150/156 на суму 768,00 грн., від 25.12.12р. № 164/300 на суму 190627,14 грн., від 26.12.12р. № 166/159 на суму 130125,00 грн., від 29.12.12р. № 170/344 на суму 75930,54 грн., від 22.01.13р. № 180/176 на суму 18859,20 грн., від 24.01.13р. № 182/166 на суму 126864,00 грн., від 24.01.13р. № 181/146 на суму 138550,20 грн., від 28.01.13р. № 187/155 на суму 167517,36 грн., від 28.01.13р. № 186/119 на суму 99125,46 грн., від 28.01.13р. № 185/175 на суму 70656,00 грн., від 30.01.13р. № 188/144 на суму 65646,00 грн., від 05.02.13р. № 190/94 на суму 332825,22 грн., від 11.02.13р. № 205/134 на суму 83738,40 грн., від 11.02.13р. № 201/52 на суму 66945,72 грн., від 11.02.13р. № 204/131 на суму 41661,84 грн., від 12.02.13р. № 200/55 на суму 11240,82 грн., від 19.02.13р. № 224/159 на суму 552707,58 грн., від 19.02.13р. № 222/157 на суму 256764,54 грн., від 19.02.13р. № 225/151 на суму 72390,78 грн., від 19.02.13р. № 221/147 на суму 19566,00 грн., від 19.02.13р. № 223/139 на суму 120867,78 грн., від 22.02.13р. № 239/181 на суму 374627,46 грн., від 22.02.13р. № 238/180 на суму 17519,04 грн., від 22.02.13р. № 233/141 на суму 200939,52 грн., від 22.02.13р. № 231/162 на суму 120000,00 грн., від 22.02.13р. № 241/158 на суму 234000,00 грн., від 22.02.13р. № 237/190 на суму 218,82 грн., від 22.02.13р. № 236/178 на суму 64498,38 грн.,від 22.02.13р. № 235/160 на суму 181665,00 грн., від 22.02.13р. № 230/146 на суму 95733,00 грн., від 22.02.13р. № 232/161 на суму 266442,00 грн., від 22.02.13р. № 229/152 на суму 19200,00 грн., від 22.02.13р. № 226/140 на суму 225749,04 грн., від 22.02.13р. № 228/142 на суму 339108,00 грн., від 22.02.13р. № 240/150 на суму 171876,72 грн., від 22.02.13р. №227/143 на суму 85339,80 грн.

Судом були досліджені подані акти прийому - передачі та встановлено, що вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками та свідчать про повне виконання відповідачем умов договору щодо поставки товару в розмірі 5973262,92 грн.

У зв'язку з повним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачем була подана заява в порядку статті 22 ГПК України, в якій останній просив суд припинити провадження у справі в цій частині з підстав відсутності предмета спору.

Однак, як було з'ясовано судом та як вбачається з наданих відповідачем актів прийому-передачі, зобов'язання з поставки товару відповідачем було виконано в повному обсязі 22.02.2013р., в той час як з відтиску штампу органу поштового зв'язку на конверті про направлення позовної заяви до суду вбачається, що остання подана до суду 26.02.2013р.

Вказана обставина свідчить про те, що виконання умов договору щодо поставки товару відбулось до подання позовної заяви до суду, а тому станом на день подачі позову право позивача порушено не було, у зв'язку з чим суд відмовляє в позові в частині зобов'язання ТОВ «Валтекс» поставити ПАТ «Укргазвидобування» товар на загальну суму 4 642 843, 68 грн.

У відповідності до поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, останній просить стягнути з відповідача 143 928,15 грн. пені (за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.) та 324 999,06 грн. штрафу.

Згідно п. 7.8. договору, у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначенні у специфікаціях до договору, останній сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або недопоставленого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦКУ якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов договору та п. 3 Специфікації, строк поставки товарів складає вересень - грудень 2012р.

Відповідач частково проти нарахованих позивачем штрафних санкцій заперечує, зазначаючи, що при здійсненні позивачем розрахунку за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., позивач не врахував поставки здійснені відповідачем у січні 2013 на загальну суму 687 218,22 грн., внаслідок чого вартість невиконаного зобов'язання значно зменшилась.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов договору щодо поставки товару у встановлений договором строк, у зв'язку з чим позивач правомірно звернувся до суду про стягнення неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Враховуючи здійснені у січні 2013 року проплати, а також визначений сторонами в договорі розмір пені, який всупереч Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» перевищує подвійну ставку НБУ, зважаючи на заявлений позивачем строк нарахування неустойки, судом було здійснено власний розрахунок пені, відповідно до якого за розрахунком суду до стягнення підлягає сума пені 60 973,49 грн. замість заявлених 143 928,15 грн.

При цьому, судом враховано подану відповідачем заяву про зменшення розміру пені, яка обґрунтована наявністю у відповідача великої кредиторської заборгованості в розмірі 8 204 164, 42 грн., яка виникла внаслідок наявної дебіторської заборгованості, боржниками в яких є державні підприємства. До того ж, відповідач наголосив, що зобов'язання за даним договором в нього погашені в повному обсязі, а стягнення надмірно великих штрафних санкцій призведе до неспроможності ТОВ «Валтекс» здійснювати господарську діяльність, виплачувати заробітну плату та інші обов'язкові збори та платежі.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Як визначає ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, дослідивши майновий стан відповідача, а також те, що на сьогодні відповідачем взяті зобов'язання повністю виконані, господарський суд вважає даний випадок винятковим і зменшує розмір пені до 10 000,00 грн.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення 324 999,06 грн. штрафу за прострочення зобов'язання понад тридцять днів на підставі п. 7.8 договору.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 року у справі № 06/5026/1052/2011.

Як вбачається з часткових проплат, здійснених відповідачем та п. 7.8 договору, днем прострочки виконання зобов'язання, внаслідок якого настає застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу, є 31.01.2013р., у зв'язку з чим належна до сплати неустойка підлягає задоволенню частково в сумі 276 893,78 грн., виходячи із суми боргу, яка станом на 31.01.2013р. складала 3955625,46 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 000,00 грн. пені та 276 893,78 грн. штрафу. В іншій частині заявлених позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 статті 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що зобов'язання по поставці товару були виконані відповідачем до звернення з позовом до суду, судовий збір в цій частині покладається на позивача. Що стосується судового збору в частині стягнення заборгованості в розмірі 468 927,21 грн. (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог), то судовий збір в цій частині покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи із суми штрафу 276 893,78 грн. та пені - 60 973, 49 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, 2; код ЄДРПОУ 32393877) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; код ЄДРПОУ 30019775) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. пені, 276 893 (двісті сімдесят шість вісімсот дев'яносто три) грн. 78 коп. штрафу, 6 757 (шість тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 34 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позову - відмовити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання та складання повного тексту рішення: 10.06.2013р.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

суддя П.Ф. Скутельник

суддя Л.Я. Мальована