Рішення № 31788783, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9318/13 10.06.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 18 451,64 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Михайловська І. Г. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в порядку регресу 18 451,64 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-0101-4600 від 11.03.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Тойота д/н АА4437НВ, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Опель Астра д/н АВ7133АХ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 порушено провадження по справі № 910/9318/13, розгляд справи призначено на 10.06.2013 та направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2013 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення що свідчить про отримання відповідачем ухвали суду 20.05.2013.

Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.06.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.03.2009 між ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група") та Влащенко Н. В. було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-0101-4600, яким було застраховано автомобіль Тойота д/н АА4437НВ.

Новоженко А. В. 17.10.2010 р. о 14 год. 00 хв. в м. Києві на площі Голосіївській, керуючи автомобілем Опель Астра д/н АВ7133АХ, не витримав безпечну дистанцію, в результаті сталося зіткнення з автомобілем Тойота д/н АА4437НВ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 3-12086/10 від 09.11.2010, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Новоженко А. В. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до звіту № 109610 про оцінку автомобіля Тойота д/н АА4437НВ від 26.10.2010, вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота д/н АА4437НВ, в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням середніх розцінок на роботи Київського регіону та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, складає 16823,62 грн.

Як вбачається з ремонтної калькуляції № 109610 від 26.10.2010, вартість фактичного ремонту автомобіля складає 19754,33 грн.

29.10.2010 аварійний комісар ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" склав ремонту калькуляцію № ДККА-2329, з якої вбачається, що затрати на ремонт автомобіля Тойота д/н АА4437НВ складають 19609,28 грн.

Відповідно до калькуляції СПД Бондаренко Л. М. від 19.10.2010 вартість ремонту автомобіля Тойота д/н АА4437НВ після ДТП складає 22 781,00 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № ДККА-2 329 від 02.11.2010 на суму 15829,16 грн. на підставі калькуляції № ДККА-2329 від 29.10.2010.

22.11.2010 позивачем складено страховий акт № ДККА-2329/1 від 22.11.2010 (додатковий) на суму 2622,48 грн. на підставі калькуляції від 19.10.2010.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 18451,64 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 59292 від 04.11.2010 та № 60075 від 23.11.2010.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 18451,64 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Опель Астра д/н АВ7133АХ, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль Опель Астра д/н АВ7133АХ, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/6764681 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № ВЕ/6764681) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., франшиза становить 2% (1000,00 грн.), як вбачається з інформації наданої листом Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВЕ/6764681 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 559 від 11.04.2013.

Проте, відповідач відповіді на заяву не надав, суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, відповідно до звіту № 109610 про оцінку автомобіля Тойота д/н АА4437НВ від 26.10.2010, вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота д/н АА4437НВ, в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням середніх розцінок на роботи Київського регіону та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, складає 16823,62 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 15823,62 грн. (16823,62 грн. - 1000,00 грн. франшизи за Полісом № ВЕ/6764681).

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, літ. А, ідентифікаційний код 30859524) 15823,62 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні 62 коп.) страхового відшкодування, 1475,45 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять гривень 45 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.06.2013

Суддя Грєхова О.А.