Ухвала суду № 31788653, 11.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

11 червня 2013 р. Справа № 902/709/13

Провадження № 8/902/53/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача:Євчук Г.В. довіреність б/н від 20.05.2013р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Бабій В.М. довіреність № 4 від 04.01.2013р.

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 9, м. Вінниця, 21050)

до:фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

(АДРЕСА_1)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: регіональне віділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013р. Вінницький міський відділ УМВС України у Вінницькій області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. порушено провадження у справі № 902/709/13 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2013 р..

На визначену дату з'явилися представники позивача та третьої особи, відповідач не з'явився.

11.06.2013р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 08-46/7291/13 від 11.06.2013р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою до якого долучено копію листка непрацездатності.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, а представник третьої особи зазначив про наявність підстав для його задоволення.

Розглянувши клопотання,заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання в тому, що воно не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені в ньому не є поважними з огляду на зміст п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не позбавлений був права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника згідно з ст. 28 ГПК.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. про порушення провадження у справі, окрім іншого, було зобов"язано відповідача надати суду в строк до 06.06.2013р. письмові пояснення по суті пред'явленого позову, усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову, роз"яснено обов"язок повідомити суд про поважність причин невиконання вимог суду та попереджено про відповідальність за невиконання вимог суду. Ухвала отримана відповідачем 27.05.2013р., що підтверджується відміткою в поштовому відправленні (а.с.48).

У п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки як стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Разом з тим, відповідач , отримавши 27.05.2013р. ухвалу суду, проігнорував її вимоги ,без будь-яких пояснень щодо поважності причин несвоєчасного виконання вимог суду, витребовувані пояснення та документи надав через канцелярію суду лише 11.06.2013р., безпосередньо перед засіданням, що унеможливило ознайомлення з їх змістом представниками сторін та суду, чим допустив порушення вимог процесуального законодавства, а саме ст.22 ч.3 ГПК України, направлені на затягування судового процесу, які суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України є підставою для стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі 200,00 гривень.

Оскільки предметом позову є визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 20.07.2012р., стороною якого, окрім ФОП ОСОБА_3, є регіональне відділення ФДМУ у Вінницькій області, то на переконання суду наявні підстави для виключення останнього із складу третіх осіб та залучення його, за ініціативою суду, до участі в справі в якості іншого відповідача на підставі ст. 24 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22,24, 83ч.1п.5, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Виключити регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області зі складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Залучити до участі у справі регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області в якості іншого відповідача.

3. Розгляд справи розпочати заново та призначити судове засідання на 30 липня 2013 р. об 11:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1111.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України 200,00 грн. штрафу.

5. Зобов'язати сторони по справі в строк до 25.07.2013р. надати суду супровідним листом через канцелярію суду оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів:

Позивачу: докази невикористання (використання) переданого в оренду приміщення на час укладення оспорюваного договору оренеди.

Відповідачу: РВ ФДМУ по Вінницькій області: документи на підставі яких ініціювалося укладення оспорюваного договору оренди.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

8. Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Грабик В.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькому міському відділу УМВС України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 9, м. Вінниця, 21050);

3 - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

4 - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100).