Рішення № 31788485, 12.06.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4738/13-ц

Провадження №2/751/975/2013

Рішення

Іменем України

12 червня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

за участю представника позивача Пригара А.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами, визнання недійсним іпотечного договору,-

Встановив:

ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку 328 109 гровень 48 копійок заборгованості за кредитним договором № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір 63-11/МК/2008-980 про надання кредиту у сумі 250 000 грн. на споживчі потреби, строком по 31.08.2018 року включно, зі сплатою відсотків з розрахунку 20,9 % річних. У відповідності до п.1.1 договорів поруки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили гарантом перед Банком за зобов'язаннями ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів ОСОБА_2 порушені, внаслідок чого станом на 20.02.2012 року утворилась заборгованість по поверненню тіла кредиту, відсотків, з урахуванням штрафних санкцій, у розмірі 328 109 гривень 48 копійок.

В процесі розгляду даної справи представником позивача надано заяву про збільшення розміру позовних вимог (т.1 а.с.127). відповідно до яких просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 352 978 гривень 41 копійку заборгованості за кредитним договором № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами, визнання недійсним іпотечного договору (а.с.112-116). В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 02 вересня 2008 року між ним та ВАТ КБ "Надра" укладений кредитний договір №63-11/МК/2008-980 на суму 250 000 гривень 00 коп. строком до 31 серпня 2018 року. 02.08.2010 року було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої користування кредитом встановлюється з 02.09.2008 року по 02.09.2018 року. Зобов'язання за кредитним договором були забезпечені договором іпотеки від 02 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за №4131 та договорами поруки від 02.09.2008 року укладеними між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Вважає, що дані договори укладені з порушенням його прав, оскільки не було враховано, що він за національністю - вірмен та не володіє українською мовою на належному рівні, а тому не міг в повному обсязі розуміти зміст оспорюваних договорів. Крім того, при посвідченні договору іпотеки приватний нотаріус ОСОБА_6 також порушила його права - не забезпечила переклад документу на російську (або вірменську), якими він володіє в достатній мірі. Вважає, що волевиявлення позивача як при укладенні кредитного договору, так і договору іпотеки, не могло бути вільним та відповідати його внутрішній волі, оскільки зміст договорів достеменно зрозумілим не був, а тому й погодити всі істотні умовні з ПАТ КБ "Надра" не міг з огляду на бездіяльність представників банку та безпосередньо приватного нотаріуса ОСОБА_6, що призвело до порушення норм законодавства України і, як наслідок, його прав як представника національної меншини.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.11.2012 року позов ПАТ КБ "Надра" - задоволено частково: Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року в розмірі 352 978 гривні 41 копійка, яка складається із: заборгованості по сплаті кредиту - 239 251 грн. 51 коп.; заборгованості по сплаті відсотків - 94 735 грн. 91 коп.; пені від суми простроченої заборгованості по сплаті кредиту - 3 793 грн. 91 коп.; пені від суми простроченої заборгованості по сплаті відсотків - 11 160 грн. 52 коп.; індексу інфляції за період простроченої заборгованості по кредиту - 726 грн. 56 коп.; індексу інфляції за період простроченої заборгованості по відсоткам - 3 310 грн. 00 коп.; у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 3 219 грн 00 коп. судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами, визнання недійсним іпотечного договору - відмовлено повністю (т.1 а.с.253-260).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.01.2013 року апеляційні скарги ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 - відхилено (т.1 а.с.320-323).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2013 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено частково - рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.11.2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17.01.2013 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю і виклав пояснення вказані в позовній заяві. До викладеного доповнив, що 08.11.2010 року одночасно укладались додаткова угода № 2 до кредитного договору № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року між позивачем і ОСОБА_2 і додаткові угоди №1 до договорів поруки від 02.09.2008 року між банком і поручителями ОСОБА_4 і ОСОБА_5, під час укладення яких були присутні всі відповідачі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково - в частині збільшеного розміру заборгованості по тілу кредита в сумі 239251,51 гривень і по відсотках - за виключенням їх подвійного нарахування в квітні-червні 2010 року, решту вимог - не визнала, подала письмові заперечення (а.с.55-58), які в ході розгляду підтримала. Вказала, що укладені 02.09.2008 року договори поруки містять умови щодо порядку виконання зобов»язань поручителем і не містять умов щодо можливості ПАТ КБ «Надра» змінювати розмір процентів за основним зобов»язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди. Зазначила, що укладенням 02.08.2010 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 додаткової угоди № 1 збільшився обсяг його відповідальності, а отже і обсяг відповідальності поручителів, які своєї згоди у жодній формі не надавали. Вважає, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припинилася з 03.08.2010 року.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у відповідності до ст. 74 ЦПК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про поважні причини неявки суду повторно не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Представник відповідача ОСОБА_2 надала ксерокопію посвідчення про відрядження ОСОБА_2, але враховуючи, що він завчасно був повідомлений про час і місце судового засідання, є фізичною особою-підприємцем, яка підписала вказане посвідчення, суд вважає, що причина його неявки не є поважною, враховуючи, що присутній його представник наділений повноваженнями представляти його в судовому процесі з усіма процесуальними правами, що надані відповідачу, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Вислухавши учасників розгляду, що з»явились, дослідивши матеріали справи: кредитний договір № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року і додаткову угоду № 1 до нього від 02.08.2010 року (т.1 а.с.5-17), графік повернення кредиту та сплати відсотків до Кредитного договору № 63-11/МК/2008-980 (т.1 а.с.18-20), договори поруки від 02.09.2008 року (т.1 а.с.21,26), договір іпотеки від 02.09.2008 року (т.1 а.с.22-25), розрахунки заборгованості (т.1 а.с.27-28,128-130), паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 (т.1 а.с.29-32), вимоги від 24.02.2012 року і від 29.09.2011 року на адресу ОСОБА_2 про дострокове повне погашення зобов»язань по кредитному договору (т.1 а.с.176-177, 228), претензії (вимоги про дострокове повне виконання поручителем зобов»язань по кредитному договору) від 24.02.2012 року на адресу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (т.1 а.с.178-181), заяву ОСОБА_2 від 22.10.2012 року на адресу ПАТ КБ «Надра» і відповіді на них (т.1 а.с.208-210), додаткові угоди № 1 від 08.11.2010 року до договорів поруки від 02.09.2008 року (т.1 а.с.211, 212), додаткову угоду № 2 від 08.11.2010 року до Кредитного договору № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року та графік повернення кредиту та сплати відсотків до неї (т.1 а.с.213-217), квитанцію від 22.10.2012 року (а.с.218), звіт про операцію на картковому рахунку (т.1 а.с.219), чек на видачу готівки (т.1 а.с.220), витяги з журналів реєстрації вихідної документації Відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ і відомості про отримання рекомендованих листів (т.1 а.с.221-227), довідку ПАТ КБ «надра» від 26.10.2012 року (т.1 а.с.240), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

02.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №63-11/МК/2008-980, згідно якого Банк надає позичальнику на споживчі потреби грошові кошти в сумі 250 000 гривень. Відповідно до умов договору, кредит надається строком до 31 серпня 2018 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,9% на рік, а у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту, позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 41,8% річних (т.1 а.с. 5-7).

02.08.2010 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного кредитного договору (т.1 а.с.8-17), відповідно до якої кредитний договір викладено в зміненій редакції, зокрема: змінено порядок внесення чергового платежу (щомісячна сума мінімально необхідного платежі складає 5031,57 гривень; Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 02 числа поточного місяця), строк користування кредитом (з 02.09.2008 року по 02.09.2018 року), змінено відповідальність сторін у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором (стаття 4).

08.11.2010 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року (т.1 а.с.213-217), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до кредитного договору, виклавши його в зміненій редакції, зокрема: змінено строк користування кредитом (по 31.08.2018 року включно), змінено графік повернення кредиту (стаття 1), змінено відповідальність сторін у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором (стаття 4).

Відповідач взяв на себе зобов'язання перед Банком, здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору (т.1 а.с.18-20, 217).

ОСОБА_2 на виконання кредитного договору отримав кошти в сумі 250 000 гривень (т.1 а.с.219).

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ОСОБА_2 умови кредитного договору та додаткових угод щодо своєчасного повернення Банку наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом порушив, внаслідок чого станом на 20.07.2012 року виникла заборгованість по кредиту 239 251 грн. 51 коп., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 32 397 грн. 13 коп.; заборгованість по відсоткам становить 94 735 грн. 91 коп., в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 92 096 грн. 83 коп. (т.1 а.с.128-130).

Оскільки ОСОБА_2 порушив зобов'язання стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, то згідно п.4.2 додаткової угоди №2 до кредитного договору повинен сплатити банку пеню: за прострочення сплати кредиту за період з 19.07.2011 року по 19.07.2012 року в сумі 3 793 грн. 91 коп , пеню за прострочення сплати відсотків за період з 19.07.2011 року по 19.07.2012 року в сумі 11 160 грн. 52 коп. (т.1 а.с.128-130).

Відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, внаслідок чого відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, інфляційне збільшення простроченої заборгованості по кредиту складає 726 гривень 56 копійок, по процентам - 3 310 гривень.

Загальна сума заборгованості по кредиту (т.1 а.с.128-130) складає 352 978 гривень 41 копійок, з розрахунком якої суд повністю погоджується, оскільки жодного доказу на її спростування не надано.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою, заставою.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 (т.1 а.с.22-25).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладені договори поруки (т.1 а.с.21, 26), у відповідності до п.1.1 яких поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати у повному обсязі за належне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року.

08 листопада 2010 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були укладені додаткові угоди №1 до договорів поруки від 02.09.2008 року, відповідно до яких сторони дійшли згоди викласти п.1.1 договорів поруки в новій редакції, зокрема, поручителі поручились перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань за Кредитним договором № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року, в тому числі: повернути до 31.08.2018 року кредит у сумі 250 000 гривень, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20,9% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоди (28-29-30-31/360), сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором на умовах та порядку, визначених кредитним договором, сплатити штрафні санкції (штраф, пеня) на умовах та порядку, визначених кредитним договором; поручитель повинен виконати Зобов»язання в тому ж порядку, який встановлено дл Позичальника Кредитним договором, інші умови договору залишаються без змін (т.1 а.с.211, 212).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України і п.1.2 договорів поруки, поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При вирішенні даного спору суд враховує, що додаткові угоди № 1 від 08.11.2010 року до договорів поруки від 02.09.2008 року (т.1 а.с.211, 212) були укладені в день укладення додаткової угоди № 2 від 08.11.2010 року до Кредитного договору № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року та графіку повернення кредиту та сплати відсотків до неї (т.1 а.с.213-217), п.1.3 якої визначено, що в забезпечення виконання зобов»язань по цьому Договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування Кредитом, комісії, сплати неустойки (штрафу, пені) та інших витрат Банк укладає з ОСОБА_5 договір поруки, з ОСОБА_7 договір поруки. Суд вважає, що вказане свідчить про згоду поручителів на зміну основного зобов»язання.

Аналізуючи зміст кредитного договору, додаткових угод № 1 та № 2 до кредитного договору, договори поруки та додаткові угоди до договорів поруки в сукупності з іншими наданими суду доказами, суд дійшов висновку, що укладенням додаткових угод № 1 від 08.11.2010 року між ПАТ КБ «Надра» і поручителями ОСОБА_4 і ОСОБА_5, останні надали згоду на зміну основного зобов»язання і відповідно на збільшення відповідальності.

Позивачем було виконано умови договорів поруки щодо направлення претензій (вимог) про дострокове погашення кредиту (т.1 а.с.178-181,221-224).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що банком на ім'я ОСОБА_2 направлялась вимога про дострокове погашення кредиту, проте позичальник у добровільному порядку не вчиняє дій спрямованих на повернення банку кредитних коштів, процентів та пені, що свідчить про ухилення від виконання своїх зобов'язань перед позивачем.

Таким чином, банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, а тому, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 548, 553, 554, 611, 625-627, 1050, 1054, ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ "Надра" 352 978 грн. 41 коп заборгованості за кредитним договором №63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 6, 525, 526, 530, 548, 553, 554, 611, 625-627, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код за ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, п/р 29096800002002) заборгованість за кредитним договором № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року в розмірі 352 978 (триста п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код за ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, п/р 29096800002002) 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код за ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, п/р 29096800002002) 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код за ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, п/р 29096800002002) 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова