Вирок № 31788365, 16.04.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/892/13-к

(провадження № 1-кп/658/48/2013)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

за участю прокурора: Нікіфорова С.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого в громадянському шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 13.08.1999 Каховським районним судом за ст.. 17 ч.2, 81 ч.3, 44 КК України -два роки позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на два роки,

- 12.10.2000 року Каховським міським судом за ст.81 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 КК України - три роки позбавлення волі на підставі ст. 43 КК України приєднана невідбута частина покарання - чотири роки позбавлення волі;

- 26.11.2003 року Каховським міським судом за 186 ч.2 КК України на підставі ст. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання по вироку Каховського міськрайонного суду від 12.10.2000 року - чотири роки шість місяців позбавлення волі;

- 14.10.2008 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст. 186 ч.2 , 296 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України на чотири роки позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296 , ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 04.02.2013 року близько 19.30 хвилин, умисно з метою пошкодження чужого майна , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проник через незачинене водійське вікно до салону автомобіля НОМЕР_1, який знаходився поблизу будинку № 36 по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області, де шляхом підпалу, підпалив спинку водійського сидіння та намагався пошкодити зазначений автомобіль, щоб він нікому не дістався, який належить на праві приватної власності згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 потерпілому ОСОБА_2. У цей же час, у зв»язку з тим, що у нього були відсутні грошові кошти на придбання свого власного автомобіля, робив спроби відкрити капот, щоб пошкодити під ним будь -які деталі, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 04 лютого 2013 року близько 20 години 20 хвилин , умисно, з метою знищення чужого майна, проник до салону автомобіля марки « ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходився поблизу будинку № 36 по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області, де шляхом підпалу, пошкодив зазначений автомобіль, який належить на праві приватної власності згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 потерпілому ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 7433 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 ч.3 ст. 296 КК України як хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство; та за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки ОСОБА_1 умисно пошкодив чуже майно, шляхом підпалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, як і цивільний позов заявлений ОСОБА_2 та пояснив 04.02.2013 року близько 19.30 хвилин, проник через незачинене водійське вікно до салону автомобіля марки « ЗАЗ 1102» який знаходився поблизу будинку № 36 по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області, де шляхом підпалу, підпалив спинку водійського сидіння та намагався пошкодити зазначений автомобіль, щоб він нікому не дістався. Щиро кається, позовні вимоги просить задовольнити.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив 04 лютого 2013 року близько 20 години 20 хвилин , навмисно заліз до салону автомобіля марки « ЗАЗ 1102», що знаходився поблизу будинку № 36 по вул. Мелітопольська в м. Каховка Херсонської області, де шляхом підпалу, пошкодив зазначений автомобіль, даний автомобіль йому не належав. Щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в цей день 04 лютого 2013 року неодноразово возив в борг обвинуваченого з його колегою по місту, а ввечері йому зателефонували і сказали, що в дворі його будинку, щось горить, з»ясувалось, що це його автомобіль НОМЕР_1 . Від працівників міліції дізнався, що це вчинив ОСОБА_1 Просив його цивільний позов задовольнити в повному об»ємі в сумі 8000 гривень.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. З'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому роз'яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даною нормою.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких , особу винного, який характеризується негативно, має непогашену та незняту судимість, є особою піднаглядною, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочинів. Обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання свої вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства .

Витрати на проведення експертних дослідів підлягають стягненню з винного.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні було з»ясовано дійсну вартість пошкодженого майна (згідно довідки експерта-автотоварознавця від 05.02.2013) - 7433 гривні.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч.3 КК України, 194 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді:

за ст. 296 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі;

за ст. 194 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі;

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 - чотири роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення дактилоскопічної експертизи згідно довідки № 12013230190000355 від 04.02.2013 - 195,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 7433 гривень.

Запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою"залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: О. В. Рахімова