Рішення № 31788010, 13.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-861/12 Головуючий у І інстанції Бондар І.Ф. Провадження № 22-ц/780/2087/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.Категорія 26 13.06.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Сержанюка А.С.,

Суддів - Коцюрби О.П., Білоконь О.В.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2012 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10837,45 доларів р США, що за курсом НБУ, станом на 07 грудня 2011 року складає 86 482,87 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 доларів СІЛА у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відовідає строку дії картки.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем, станом на 13 грудня 2011 року умови договору порушені, а тому просив задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корись ПАТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) заборгованість за кредитним договором в розмірі - 10837 (десять тисяч вісімсот тридцять сім) доларів США 45 центів, що за курсом НБУ, станом на 07 грудня 2011 року складає 86482 ( вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 864 ( вісімсот шістдесят чотири) грн. 83 коп.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, так як Васильківським міськрайонним судом Київської області при розгляді справи неправильного застосовано норми матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в силу ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору у встановлений строк, а відповідач свої кредитні зобов'язання порушив.

З такими висновками Васильківського міськрайонного суду Київської області колегія суддів не погоджується і вважає, що

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню і по справі, в частині стягнення з відповідача розміру заборгованості за кредитним договором, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року необхідно змінити з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в силу ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору у встановлений строк, а відповідач свої кредитні зобов'язання порушив.

З такими висновками Васильківського міськрайонного суду Київської області колегія суддів не погоджується так як відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, між сторонами 15 серпня 2005 року було укладено договір №5218574717614581 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти до якого додано умови і правила надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою.

Відповідно до договору №5218574717614581 та додаткової угоди №1 до договору №5218574717614581 від 15 серпня 2005 року про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти відповідачеві встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000,00 доларів США.

Банком, умови кредитного договору були виконані належним чином, відповідачеві був наданий кредит в розмірі, визначеному умовами договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, у договорі №5218574717614581 про відкриття картрахунку та додатковій угоді №1 від 15 серпня 2005 року не зазначено базову процентну ставку по кредитному ліміту, але в позовній заяві, позивачем зазначена процентна ставка у розмірі 13,20% на рік, а у розрахунку суми заборгованості станом на 13 грудня 1011 року позивачем зазначена процентна ставка у розмірі 24% на рік.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У статті 1056-1 ЦК України вказано, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику,наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За правилами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В розрахунку заборгованості станом на 13 грудня 2011 року позивач виходив із процентної ставки в розмірі 24 відсотків, при цьому, облікова ставка НБУ за період з 22 квітня 2008 року по 29 квітня 2008 року становила 10 відсотків, з 30 квітня 2008 року по 14 червня 2009 року - 12 відсотків, з 15 червня 2009 року по 11 серпня 2009 року - 12 відсотків, з 12 серпня 2009 року по 07 червня 2010 року - 10,25 відсотків, з 08 червня 2010 року по 07 липня 2010 року - 9,5 відсотків, з 08 липня 2010 року по 09 липня 2010 року - 8,5 відсотків, з 10 липня 2010 року по 13 грудня 2011 року - 7,75 відсотків.

У зв»язку з зазначеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що розрахунок суми заборгованості за договором №5218574717614581 та додаткової угоди №1 від 15 серпня 2005 року складений позивачем у розмірі 10837,45 доларів США 45 центів, що відповідно до службового розпорядження НБУ №205/474 від 07 грудня 2011 року за офіційним курсом гривні до долара США 7,98 грн. складає 86482,87 грн. є помилковим, а тому, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року в частині стягнення з відповідача розміру заборгованості за кредитом необхідно змінити та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6817,42 долара США 42 цента, що відповідно до службового розпорядження НБУ №205/474 від 07 грудня 2011 року за офіційним курсом гривні до долара США 7,98 грн. складає 54 000 403 грн. 01 коп. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 544 грн. 03 коп.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська вже розглядалася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості у розмірі 84341 грн. 50 коп. по якій, 07 вересня 2011 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та було видано виконавчий лист, колегією суддів до уваги не приймається, так як на час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року скасовано, що підтверджується ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року.

Враховуючи те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір не повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, не правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, при розгляді справи допустив порушення норм процесуального та матеріального права, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року змінити в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а::

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року змінити в частині стягнення розміру заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 54 403 грн. 01 коп. та судовий збір -544 грн.03 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: