Рішення № 31787805, 12.06.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5316/13-ц

Провадження №2/461/1429/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до Львівської митниці, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання права власності, покликаючись на те, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою у 2001 році вона придбала новий кузов для автомобіля - НОМЕР_2 марки автомобіля BMW 318 I, чорного кольору, 1992 року випуску, який ввозила на територію України та Галицькою митницею їй було посвідчення на право реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ, за яким відбулась відповідна реєстрації цього кузова 28.09.2001 року Самбірським МРЕВ. Проте, 19.04.2008 року її автомобіль зупинили працівники ДАІ та скерували у НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області для проведення перевірки. За результатами перевірки встановлено, що у підкапотному просторі посередині задньої вертикальної панелі під лобовим склом є номерний майданчик, на якому вибито номер кузова і наявний номер перебито, та встановлено первинний номер кузова НОМЕР_1. У зв'язку з тим, що автомобіль на даний момент знаходиться на арештмайданчику, просить суд визнати за нею право власності на кузов № НОМЕР_1, марки автомобіля BMW 318 I, чорного кольору, 1992 року випуску.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Адвокат позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить таку задовольнити.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області - проти задоволення позову заперечила, надавши пояснення про те, що позивач не зверталась до відповідача з метою реєстрації первинного номера кузова. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - Львівської митниці - в судовому засіданні надала пояснення про те, що Львівська митниця не оспорює права власності на кузов № НОМЕР_1, марки автомобіля BMW 318 I, чорного кольору, 1992 року випуску, а також не є правонаступником Галицької митниці. Просить вирішити спір на розсуд суду.

Заслухавши думку адвоката, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що автомобіль марки BMW 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 був ввезений на територію України по МД7 №20701/1/13071 від 26.09.2001 року та 27.09.2001 року Галицькою митницею видано посвідчення на право реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 (а.с.3-6).

Згідно з висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Львівській області №14594 від 19.04.2008 року (а.с.9-10) у підкапотному просторі посередині задньої вертикальної панелі під лобовим склом є номерний майданчик, на якому вибито номер кузова НОМЕР_2. Наявний номер перебито, встановлено первинний номер кузова НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль перебуває на арештмайданчику УДАІ ГУ МВС України у Львівській області. Крім того, встановлено, що позивач не зверталась до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області з метою проведення перереєстрації номера кузова у зв'язку з встановленням його перебиття не з її вини.

За положенням ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім наявності підстав звільнення від доказування.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не доведено порушення, невизнання чи оспорення її права власності на кузов відповідачами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський