Ухвала суду № 31787573, 06.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1927/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Мельник-Томенко Ж. М.

судді: Білоус О.В. Залімський І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третьої особи Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно та належним чином.

В апеляційній скарзі позивач просив розглядати справу в порядку письмового провадження. При цьому позивач та третя особа вказали про своє бажання не брати участь у розгляді апеляційної скарги та просили розглянути її в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі автомобіля від 24.12.2010 року придбала автомобіль NISSAN X-Trail T31, державний номерний знак НОМЕР_1. При реєстрації даного автомобіля в органах Державтоінспекції 25.12.2010 року позивач сплатив збір до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині за відчуження автомобіля в сумі 7915,82 грн., які були перераховані згідно квитанції №141643/08 від 25.12.2010 року.

20.03.2013 року, вважаючи що при сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування було порушено його права, позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області з листом про повернення безпідставно сплачених коштів.

За результатами розгляду звернення позивача, відповідачем було надіслано позивачу листа № 19/с-10 від 28.03.2013 року, у якому зазначено, що підстав для повернення коштів сплачених при реєстрації автомобіля не має.

Залишаючи даний адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки позивачем заявлену до стягнення суму коштів сплачено 25.12. 2010 року, а позовну заяву подано до суду лише 10.04.2013 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так в прохальній частині адміністративного позову позивачем було заявлено наступні позовні вимоги:

1. Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про відмову в поверненні коштів в сумі 7915,82 грн., сплачених при реєстрації транспортного засобу, що міститься в листі від 28.03.2013 року №19/С-10.

2. Стягнути з державного бюджету України на користь позивача 7915,82 грн. сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля NISSAN X-Trail T31.

Таким чином, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд на стадії відкриття провадження, перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам ст. 107 КАС України встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду лише в частині позовних вимог щодо стягнення з державного бюджету коштів збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Разом з тим, судом першої інстанції не дано правової оцінки позовній вимозі про визнання протиправними рішення органу Пенсійного фонду України, викладеного в листі останнього про відмову в поверненні коштів, сплачених при реєстрації транспортного засобу. Крім того, суд першої інстанції не зобов'язав позивача привести дану вимогу до положень КАС України.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що момент виникнення права на звернення до адміністративного суду з приводу оскарження зазначених дій управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині, настає з моменту одержання ним письмової відповіді про відмову в поверненні сплаченого 3% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, тобто з моменту коли він дізнався про порушення, на його думку, своїх прав та інтересів.

Таким чином строк звернення до адміністративного суду передбачений ч.2 ст.99 КАС України в цій частині позовних вимог починає свій перебіг з моменту одержання позивачем листа органу Пенсійного фонду №19/С-10 від 28.03.2013 року, оскільки до цього між позивачем та відповідачем не існувало спірних правовідносин.

Отже, суд першої інстанції безпідставно залишив адміністративний позов в цій частині без розгляду та допустив порушення прав позивача на справедливий, повний та всебічний розгляд його справи судом.

Крім того, твердження суду першої інстанції про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів під час сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, жодним чином не обґрунтовані в оскаржуваній ухвалі про залишення адміністративного позову без розгляду, а відтак не можуть бути прийняті колегією суддів як беззаперечні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що суд при прийнятті адміністративного позову повинен встановити наявність чи відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду та оцінити їх поважність. Всупереч зазначеному, оскаржувана ухвала не містить аналізу поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем в частині 1-ї позовної вимоги та є незрозумілими мотиви, з яких суд виходив ухвалюючи зазначене рішення, а тому колегія суддів вважає такі обставини не доведеними, а оскаржуване рішення передчасним та не достатньо вмотивованим.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому вбачаються підстави для його скасування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та стягнення коштів, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.