Постанова № 31787249, 24.05.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

0418/6264/2012

1/0203/87/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.05.2013 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи: - Овчаренко Н.Г.,

при секретаре: - Васенко И.В.,

с участием прокурора: - Красикова Н.А.

адвоката: - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 УК Украины.

В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_4., заявил ходатайство о проведении повторной судебно-экономической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства адвокат ОСОБА_4 ссылается на то, что предъявленное ОСОБА_5 обвинение основано на следующих доказательствах: заключении экспертного экономического исследования № 48-12 от 07.05.2012г., - эксперт ОСОБА_7- в процессе которого исследовались материалы доследственной проверки и которое послужило основанием для возбуждения данного уголовного дела, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела; заключении судебно-экономической экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины на Приднепровской железной дороге № 160\36 от 28.08.2012 г . -эксперт ОСОБА_8 - выводы которого положены в основу обвинительного заключения.

Поскольку указанные Заключения вызывают сомнение в своей объективности, полноте, соответствии материалам уголовного дела и требованиям действующего законодательства, ООО «Гудвил-1» и адвокат обратились к аудитору ОСОБА_10, являющейся сертифицированным специалистом в области аудита с 05.10.1995г. (сертификат аудитора серии НОМЕР_1). Для исследования аудитору была представлена фотокопия уголовного дела в 8-ми томах.

В Заключениях аудитора ОСОБА_10 в отношении Заключения экспертного экономического исследования №48-12 от 07.05.2012г., выполненного судебным экспертом ОСОБА_7 и Заключения экономической экспертизы №160/36 от 28.08.2012г., исполненного судебным экспертом ОСОБА_8, сделаны выводы, что эти заключения является противоречивыми, неполными, необъективными и не соответствующими законодательству Украины.

По поводу Заключения экспертного экономического исследования № 48-12 от 07.05.2012г. ОСОБА_7, аудитором отражено, что должностные лица ГНИ в Красногвардейском районе г.Днепроепетровска почему-то исследовали документы налоговой отчетности налогоплательщика ООО «Гудвил-1», зарегистрированного в другом административном районе, которых у них не могло быть. При этом, указанные лица установили признаки состава преступления у ООО «Гудвил-1», а у предприятия ООО «НПП «Ор-Таф», который не отчитывается в налоговые органы с апреля 2010г., признаков состава преступления они почему-то не обнаружили.

Судебный эксперт ОСОБА_7 запросила инициатора экспертизы предоставить ей дополнительные, необходимые для исследования первичные документы (расходные, налоговые накладные на приобретение товаров (услуг), главную книгу за 2010-2011гг., регистры бухгалтерского учета по счетам 631,361,371). Но ей было отказано в предоставлении этих документов по причине их отсутствия. Следовательно, если для экспертно-экономического исследования и предоставлялись какие-то документы, то первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции между ООО «Гудвил-1» и ООО НПП «Ор-Таф» у эксперта ОСОБА_7 отсутствовали.

Данный факт свидетельствует об искажении информации, предоставленной эксперту, так как запрашиваемые экспертом документы в полном объеме имелись в наличии у ООО «Гудвил-1», однако их не было в распоряжении у ГОНМ ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска по причине того, что эти документы не могли быть получены в рамках законодательства Украины законным путем и способом, установленным законодательством Украины.

В результате эксперту ОСОБА_7 были даны распоряжения провести исследование в объеме предоставленных документов.

Эксперт ОСОБА_7 указала в своем заключении, что для исследования ей были предоставлены декларации по НДС и расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита (приложения №5 к декларации). В материалах дела отсутствуют оригиналы налоговых деклараций по НДС и оригиналы приложений к налоговым декларациям.

Таким образом, эксперт ОСОБА_7 проводила исследование копий налоговых деклараций, о чем не указала в заключении экспертно-экономического исследования. А, кроме того, на копиях налоговых деклараций, имеющихся в материалах дела, отсутствует подпись лиц заверивших эти копии. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства законности способа получения копий налоговой отчетности ГОНМ ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска, что, соответственно, не дает возможности установить источник предоставления этих копий.

Не были предоставлены эксперту ОСОБА_7 и электронные реестры налоговых накладных, предоставляемые налогоплательщиками Украины в обязательном порядке с июня 2010 г вместе с декларацией по НДС. Так же как и какие-либо документы, подтверждающие признаки фиктивности ООО «НПП «Ор-Таф». Не предоставлялась и информация о статусе плательщика НДС - ООО «НПП «Ор-Таф» на момент составления налоговых накладных, которые давали право ООО «Гудвил-1» на формирование налогового кредита.

В результате, эксперт ОСОБА_7 в своем Заключении № 48-12 от 07.05.12г. указала, что предприятием не предоставлены налоговые накладные для экспертизы. Однако, ТОВ «Гудвил-1» не знало о проведении данной экспертизы и не было инициатором ее проведения. Соответственно, ТОВ «Гудвил-1» не имело возможности предоставить для исследования какие-либо документы, необходимые эксперту.

В заключении эксперта ОСОБА_7 указывается об использовании при проведении исследования такого нормативного документа, как «Положение о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете», утвержденного Приказом Министерства финансов Украины от 24.05.1995г. № 88. При этом, не указано по отношению к каким документам из предоставленных на исследование могло быть применено данное Положение, поскольку эксперту не было предоставлено ни одного документа, к которому можно было бы применить нормы вышеуказанного Положения. Также эксперт не имел возможности применить еще один нормативный документ в своем исследовании, а именно: Инструкцию о применении плана счетов бухгалтерского учета активов, капитала, обязательств и хозяйственных операций предприятий и организаций, утвержденную Приказом МФУ от 30.11.1999г. № 291, по причине отсутствия у эксперта каких-либо бухгалтерских регистров ООО «Гудвил-1».

В результате отсутствия у эксперта ОСОБА_7 всех необходимых для этого документов, об отсутствии которых у нее позаботились должностные лица ГОНМ ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска, эксперт пришла к абсолютно неправомерному выводу об отсутствии оснований, подтверждающих финансово-хозяйственные операции между ООО «Гудвил-1» и ООО НПП «Ор-Таф». И, следовательно, о не подтверждении задекларированного налогового кредита ООО «Гудвил-1» в сумме 2537364,45 грн. и соответственно о нарушении налогоплательщиком п.п.7.4.5.п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997г. и ст.198.6 Налогового Кодекса Украины.

Из Заключения № 48-12 от 07.05.2012г. невозможно понять, на каких именно документах и каком их объеме основываются выводы эксперта ОСОБА_7

Еще больше нарушений допущено экспертом ОСОБА_8, подписавшей Заключение экономической экспертизы №160/36 от 28.08.2012г. Порочность этого Заключения в том, что ОСОБА_8 умышленно игнорировала официальные 64 методики проведения экономических экспертиз, хотя обязана была руководствоваться ими. Эти методики располагаются на официальном веб-сайте Министерства юстиции Украины в Реестре методик проведения судебных экспертиз под порядковыми номерами с 211 по 275.

Тем самым ОСОБА_8 нарушила требования подпунктов 1.4., 4.13., 4.14. Инструкции о назначении и проведении экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 08.01.1998г. №53/5 (в редакции приказа Министерства юстиции Украины от 26.12.2012г. №1950/5). Не проконтролировал ее и руководитель экспертного учреждения, обязанный в силу вышеуказанного подпункта 4.13. контролировать ход и результаты экспертных исследований. Более того, он не перепоручил проведение этой экспертизы комиссии экспертов в связи с игнорированием экспертом ОСОБА_8 методик проведения экономической экспертизы.

Порочность своего Заключения экономической экспертизы №160/36 от 28.08.2012г. потвердила сама ОСОБА_8, которая уже 29.08.2012г. в протоколе своего допроса указала, что первичные документы по взаимоотношениям ООО «Гудвил-1» с ООО «НПП «Ор-Таф» для проведения экспертизы предоставлены не были, в связи с чем, она сделала вывод, что налоговый кредит ООО «Гудвил-1» по операциям с ООО «НПП «Ор-Таф» не подтверждается документально .

В тоже время на странице 2 заключения эксперта от 28.08.2012 приведен перечень материалов, предоставленных ей для исследования, в абзаце 2 которого перечислены первичные бухгалтерские документы (налоговые накладные, расходные накладные, акты сдачи-принятия работ). Также факт предоставления перечисленных первичных документов для исследования подтверждается на странице 4, где эксперт указывает, что предоставленные для исследования первичные документы сведены экспертом в сводную таблицу (приложение №1 к заключению)

Эти, а также некоторые другие положения заключения ОСОБА_8, по мнению аудитора ОСОБА_10 свидетельствуют о том, что она экспертизу не проводила, а лишь поставила под ним подпись, причем, не читая его. Об этом же свидетельствуют нижеприведенные положения экономической экспертизы.

По мнение аудитора, заключение ОСОБА_8 о фиктивности финансово-хозяйственных операций не только не базируется на правовых нормах, установленных законодательством Украины, но и противоречит им, о чем свидетельствует отсутствие доказательств фиктивности в деятельности ООО «Гудвил-1» либо в деятельности ООО НПП «Ор-Таф». В уголовном деле нет каких-либо судебных решений относительно фиктивного предпринимательства ООО НПП «Ор-Таф», либо фиктивности его учредительных документов, либо иных судебных актов, подтверждающих фиктивность финансово-хозяйственных операций, о которых идет речь в заключении.

Эксперт ОСОБА_8 без тени сомнения основала свои выводы субъективным утверждением следователя о фиктивности финансово-хозяйственных операций между ООО «Гудвил-1» и ООО «НПП «Ор-Таф». При этом, эксперту следователем не предоставлены для экспертизы первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие дальнейшее движение приобретенных у ООО «НПП «Ор-Таф» товаров, что является неоспоримым доказательством реальности поставок товаров, а также не предоставляется какая-либо иная информация о движении приобретенного товара после факта его приобретения.

Проигнорированы экспертом также многочисленные перечисления со счета ООО «Гудвил-1» на банковский счет ООО «НПП «Ор-Таф», а также поступление на счет ООО «Гудвил-1» от многочисленных покупателей продукции, приобретенной этим предприятием у ООО «НПП «Ор-Таф» (т.7 л.д.54-88). Такая же судьба перечислений денег со счета ООО «Гудвил-1» в адрес ООО «Днепроспецпоставка» по договору хранения металла на площадке последнего.

Аудитором были проверены ведомости об ООО «НПП «Ор-Таф» в государственном реестре предприятий и организаций. На момент составления данного заключения ООО «НПП «Ор-Таф», зарегистрирован в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины. В государственном реестре сделана запись об отсутствии по местонахождению. Информации о дате принятия, дате вступления в силу и номере судебного решения о ликвидации ООО НПП «Ор-Таф» данный государственный реестр не содержит. Нет в нем и информации о наличии ограничений относительно представительства от имени юридического лица. Каких-либо сведений, свидетельствующих о фиктивности в деятельности ООО НПП «Ор-Таф» Единый государственный реестр не содержит (п.2 ст.17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» от 15.05.2003г. №755-IV).

Согласно перечню предоставленных для экспертизы материалов на странице 2 Заключения ОСОБА_8 ей не предоставлялись реестры налоговых накладных, из которых сформирован налоговый кредит каждого месяца исследуемого периода (т.8 л.д.35). В отсутствие этих реестров специалист в области налогового права не может достоверно утверждать о включении в налоговый кредит определенных налоговых накладных, так как в приложении №5 есть общая сумма налога на добавленную стоимость по отдельно взятому плательщику налога, но отсутствует информация о конкретной налоговой накладной, которая дает плательщику право на налоговый кредит и составляется в момент совершения финансово-хозяйственной операции.

Эксперту также не предоставлялись журналы-ордера по расчетам с поставщиками, в которых отражены расходы на приобретение товаров, работ, услуг, а также данные бухгалтерского учета о балансовой стоимости товаров на складах на начало и конец отчетных периодов, документы о движении товаров на складах ООО «Гудвил-1», начиная с 01.10.2010г и заканчивая 30.06.2011г, которые являются основанием для ведения налогового учета прибыли. Кроме того, как уже указывалось выше, экспертом ОСОБА_8 не исследовались банковские документы по расчетам между ООО «Гудвил-1», ООО НПП «Ор-Таф» и другими контрагентами, содержащиеся в материалах уголовного дела, без которых невозможно рассчитать налогооблагаемую прибыль в период действия Закона Украины №334/94-ВР от 28.12.1994г. «О налогообложении прибыли предприятий». Статьей 11 вышеуказанного Законом определены правила ведения налогового учета и даты увеличения валовых расходов.

Не представлялись также эксперту ОСОБА_8 следователем оборотно-сальдовые ведомости по счету 631 «Расчеты с отечественными поставщиками» и счета бухгалтерского учета « 6852 - Расчеты с прочими кредиторами» с 01.08.2010 по 31.05.2011., без которых невозможно составить объективное и законное заключение.

О том, что экспертиза проводилась не ОСОБА_8, а иным лицом свидетельствует и тот факт, что она не заметила даже существенной разницы в 63 339,37 грн. между данными ею же составленной сводной таблицы - 2 474 025,08 грн. и данными бухучета ООО «Гудвил-1» - 2 537 364,45 грн., которые отличаются от задекларированных перед налоговыми органами именно на 63 339,37 грн. Очевидно, эксперту не ведом тот факт, что при проверке налоговых вопросов берутся данные налогового, а не бухгалтерского учета.

По мнению аудитора ОСОБА_10, судебный эксперт ОСОБА_8 также извратила положения Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного приказами ГНА Украины от 30.05.1997г № 165 и от 21.12.2010 № 969, отождествив юридическое лицо ООО «НПП «Ор-Таф», от имени которого заполнены все налоговые накладные, с физическим лицом ОСОБА_11 Более того, судебный эксперт не наделена полномочиями признавать налоговые накладные недействительными, как это сделала ОСОБА_8

О необъективности выводов эксперта ОСОБА_8 свидетельствует и такой факт. На странице 9 своего заключения (т.8 л.д.42) она указала, что в мае 2011г. в налоговый кредит необоснованно отнесен НДС по взаимоотношениям с ООО «НПП «Ор-Таф» в сумме 108 768 грн. без указания № и дат налоговых накладных, сумм НДС по которым сформирована общая сумму налогового кредита за май 2011г.

В декларации по НДС за май 2011г., с учетом уточненного расчета, ООО «Гудвил-1» вообще не декларирует налоговый кредит по взаимоотношениям с ООО «НПП «Ор-Таф». Однако эксперт данный факт игнорирует и основывает свои выводы вопреки указанному факту.

Аудитор ОСОБА_10 также утверждает, что невозможно определить заниженную налогооблагаемую прибыль, имея в наличии только первичные документы на поставку товаров, работ (услуг) от одного поставщика. Налогооблагаемая прибыль в период действия Закона Украины от 28.12.1994г. № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» рассчитывалась по правилу первого события с учетом корректировки доходов и расходов на сумму прироста или убыли балансовой стоимости запасов на складах. Следовательно, не имея возможности проверить и подтвердить показатели отчетности по прибыли, невозможно сделать вывод о правильности определения суммы прибыли. Однако, в экспертном заключении суммы занижения налогооблагаемой прибыли определены экспертом, исходя из стоимости приобретения товаров, работ (услуг), указанных в первичных документах на поставку товаров (работ, услуг) от одного поставщика, без учета взаиморасчетов по договорам с этим поставщиком, расчетных документов по договорам, а, следовательно, и первого события по договорам.

Не интересовали также эксперта ОСОБА_8, как и следователя, договоры между контрагентами ООО «Гудвил-1» на осуществление хозяйственной деятельности. Поскольку они отсутствуют в уголовном деле, поэтому прилагаются к данному ходатайству.

В то время как досудебное следствие бездоказательно утверждает, что ООО «Гудвил-1» в период с сентября 2010г. по июнь 2011г. не вело хозяйственную деятельность, Официальной общегосударственной рейтинговой программой определения лидеров реального сектора экономики на основании официальных данных государственных органов статистики Украины за 2011-12г.г. ООО «Гудвил-1» занимает 39 место в Днепропетровской области в оптовой торговле черными и цветными металлами в первичных формах и полуфабрикатов из них по критерию «Чистый доход от реализации». Данный показатель является одним из лучших в истории официального рейтингования в категории и удостоверяется бесплатными почетными отличиями.

Согласно действующему налоговому законодательству, в процессе хозяйственной деятельности, покупатель продукции (потребитель услуг) вместе со стоимостью товара (услуг) перечисляет налог на добавленную стоимость (НДС) продавцу этой продукции (поставщику услуг). Причем, в платежном документе выделяется сумма НДС. С момента перечисления денег у покупателя продукции (потребителя услуг) появляется право на налоговый кредит, а у продавца продукции (поставщика услуг) - обязанность перечислить НДС в государственный бюджет.

Как видно из банковской выписки со счета ООО «Гудвил-1», при оплате в десятках случаев продукции им одновременно в адрес ООО «НПП «Ор-Таф» перечислены суммы НДС (т.7 л.д.54-88). А из банковской выписки со счета ООО «НПП «Ор-Таф» усматривается, что на его счет поступили от ООО «Гудвил-1» десятки платежей за поставленную продукцию, в т.ч. и НДС.

В рапорте оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в Красногвардейском районе г.Днепропетровска Беккера А.Л. от 3.05.12г. констатируется, что в период с сентября 2010г. по май 2011г. предприятие ООО «Гудвил-1» декларирует налоговый кредит по контрагенту ООО «НПП «Ор-Таф», в то время как данное предприятие с апреля 2010г. не отчитывается по НДС. Опрошенный по данному факту ОСОБА_11, числящийся директором ООО «НПП «Ор-Таф», пояснил, что не имеет никакого отношения к этом предприятию.

Казалось бы, что единственно верным в таком случае является вывод о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «НПП «Ор-Таф». Но опер Беккер А.Л. усмотрел состав преступления, предусмотренный ст.212 ч.3 УК Украины, в действиях директора ООО «Гудвил-1» ОСОБА_5, в связи с чем попросил разрешения у своего руководителя зарегистрировать собранные им материалы и принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке ст.97 УПК Украины .

В связи с этим полагаем, что данное уголовное дело возбуждено с целью не только незаконного привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_5, но и с целью увести от такой ответственности с помощью суда лиц, которые в действительности эти преступления совершили.

Вышеизложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о необоснованности и необъективности заключений судебных экспертов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, их противоречии материалам уголовного дела, что свидетельствует о неправильности этих заключений. Для устранения порочности указанных экспертиз просит назначить повторную судебно экономическую экспертизу, производство которой поручить Днепропетровскому НИИ судебных экспертиз, поставив на ее разрешение следующие вопросы:

1.Применялись ли судебными экспертами ОСОБА_7 при проведении экспертизы и составлении Заключения экспертного экономического исследования №48-12 от 07.05.2012г. и ОСОБА_8 при проведении экспертизы и составлении Заключения экономической экспертизы №160/36 от 28.08.2012г. обязательные методики проведения экономических экспертиз, которые располагаются на официальном веб-сайте Министерства юстиции Украины в Реестре методик проведения судебных экспертиз под порядковыми номерами с 211 по 275?

2.Имели ли судебные эксперты ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в своем распоряжении необходимые документы для своих выводов и ответов на поставленные перед ними сотрудниками налоговых органов вопросы?

3.В частности, могла ли эксперт ОСОБА_7 прийти к объективному заключению в отсутствие у нее таких документов: расходных, налоговых накладных на приобретение товаров (услуг), главная книга за 2010-2011гг., регистры бухгалтерского учета по счетам 631,361,371 ООО «Гудвил-1»?

4.Могла ли судебный эксперт ОСОБА_8 прийти к объективному заключению в отсутствие в ее распоряжении следующих документов: реестров налоговых накладных, журналов-ордеров по расчетам с поставщиками, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 631 «Расчеты с отечественными поставщиками», счета бухгалтерского учета «6852 - Расчеты с прочими кредиторами» с 01.08.2010 по 31.05.2011., а также игнорируя банковские данные о расчетах между ООО «Гудвил-1», ООО «НПП «Ор-Таф» и другими контрагентами?

5.Учитывают ли заключения судебных экспертов ОСОБА_7 и ОСОБА_8 положения всех документов, характеризующих хозяйственную деятельность ООО «Гудвил-1», которые были им представлены сотрудниками налоговых органов, в т.ч. и материалов уголовного дела, при формировании ими своих выводов в этих заключениях?

6.Требования каких нормативных актов были нарушены судебными экспертами ОСОБА_7 и ОСОБА_8 при проведении экспертных исследований и составлении заключений по результатам исследований?

7.Соответствуют ли материалам уголовного дела и действующему законодательству выводы аудитора ОСОБА_10 относительно Заключения экспертного экономического исследования №48-12 от 07.05.2012г. судебного эксперта ОСОБА_7 и Заключения экономической экспертизы №160/36 от 28.08.2012г. судебного эксперта ОСОБА_8?

8.Имеются ли в действиях директора ООО «Гудвил-1» ОСОБА_5 нарушения и какие именно налогового законодательства по НДС и налога на прибыль в период с октября 2010г. по июнь 2011 года?

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что для полного и объективного рассмотрения настоящего уголовного дела, необходимо назначить повторную судебно-экономическую экспертизу, поскольку адвокатом обвиняемого представлены документы, которые имеют значение по уголовному делу, а указанные в ходатайстве обстоятельства, невозможно устранить в судебном заседании, допросив экспертов.

Руководствуясь ст.ст. 196-200, 310, 311 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 УК Украины повторную судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Применялись ли судебными экспертами ОСОБА_7 при проведении экспертизы и составлении Заключения экспертного экономического исследования №48-12 от 07.05.2012г. и ОСОБА_8 при проведении экспертизы и составлении Заключения экономической экспертизы №160/36 от 28.08.2012г. обязательные методики проведения экономических экспертиз, которые располагаются на официальном веб-сайте Министерства юстиции Украины в Реестре методик проведения судебных экспертиз под порядковыми номерами с 211 по 275?

2. Имели ли судебные эксперты ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в своем распоряжении необходимые документы для своих выводов и ответов на поставленные перед ними сотрудниками налоговых органов вопросы?

3. В частности, могла ли эксперт ОСОБА_7 прийти к объективному заключению в отсутствие у нее таких документов: расходных, налоговых накладных на приобретение товаров (услуг), главная книга за 2010-2011гг., регистры бухгалтерского учета по счетам 631,361,371 ООО «Гудвил-1»?

4. Могла ли судебный эксперт ОСОБА_8 прийти к объективному заключению в отсутствие в ее распоряжении следующих документов: реестров налоговых накладных, журналов-ордеров по расчетам с поставщиками, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 631 «Расчеты с отечественными поставщиками», счета бухгалтерского учета « 6852 - Расчеты с прочими кредиторами» с 01.08.2010 по 31.05.2011., а также игнорируя банковские данные о расчетах между ООО «Гудвил-1», ООО «НПП «Ор-Таф» и другими контрагентами?

5. Учитывают ли заключения судебных экспертов ОСОБА_7 и ОСОБА_8 положения всех документов, характеризующих хозяйственную деятельность ООО «Гудвил-1», которые были им представлены сотрудниками налоговых органов, в т.ч. и материалов уголовного дела, при формировании ими своих выводов в этих заключениях?

6. Требования каких нормативных актов были нарушены судебными экспертами ОСОБА_7 и ОСОБА_8 при проведении экспертных исследований и составлении заключений по результатам исследований?

7. Соответствуют ли материалам уголовного дела и действующему законодательству выводы аудитора ОСОБА_10 относительно Заключения экспертного экономического исследования №48-12 от 07.05.2012г. судебного эксперта ОСОБА_7 и Заключения экономической экспертизы №160/36 от 28.08.2012г. судебного эксперта ОСОБА_8?

8. Имеются ли в действиях директора ООО «Гудвил-1» ОСОБА_5 нарушения и какие именно налогового законодательства по НДС и налога на прибыль в период с октября 2010г. по июнь 2011 года?

Проведение указанной экспертизы поручить эксперту Днепропетровского научно-исследовательскому институту судебных экспертиз ( г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 17)

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Для проведения экспертизы направить материалы уголовного дела № 0418/6264/2012 в отношении ОСОБА_5, которое находится в производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска, а также документы представленные суду адвокатом обвиняемого ОСОБА_5 -. ОСОБА_4

Производство по настоящему уголовному делу - приостановить, меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течении семи дней с момента его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г.Днепропетровска .

Судья Н.Г. Овчаренко