Постанова № 31787096, 25.12.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/78/2012

№ провадження 1/453/7/13

ПОСТАНОВА

судового засідання

25.12.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора Масяка Ю.М.,

підсудного ОСОБА_1,

його захисника-адвоката Пономаренка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 289 КК України

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.08.2005 року за попередньою змовою з невстановленими особами, із гаража по АДРЕСА_2, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ - 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.08.2005 року за попередньою змовою з невстановленими особами, з території санаторію «Молдова» у м. Трускавець Львівської області, викрав автомобіль Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 110 570 гривень, власником якого є ОСОБА_4, спричинивши останньому великої матеріальної шкоди, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.09.2005 року за попередньою змовою з невстановленими особами, з подвір`я житлового будинку по вул. Дорошенка, 41 у м. Бориславі Львівської області викрав транспортний засіб Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, а в смт. Східниця, з подвір`я житлових будинків по вул. Шевченка, 60 та 47А викрав автомобілі: ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6, та ЗІЛ-325010, реєстраційний номер НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_7, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.09.2005 року за попередньою змовою з невстановленими особами, по вул. Шевченка у с. Урич Сколівського району Львівської області викрав транспортний засіб Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_8, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України в окреме провадження та направлення на додаткове розслідування, посилаючись на те, що під час досудового слідства не здобуто достатніх доказів, що вказують на причетність підсудного до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку підсудного та його захисника, котрі не заперечили проти заявленого прокурором клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 ч. 1 КПК України (в редакції 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи виникла потреба у встановленні очевидців події, яка мала місце 27.08.2005 року на території санаторію «Молдова» у м. Трускавець Львівської області щодо заволодіння автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_4, у проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_1

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України (в редакції 1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутність достатніх доказів, що вказують на причетність підсудного до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України унеможливлює подальше провадження у справі, оскільки суд не вправі сам уточнювати обвинувачення та встановлювати частину статті, за якою предявлено обвинувачення органами досудового слідства.

Вказане свідчить про неповноту досудового слідства, що не може бути усунута у судовому засіданні і в подальшому суд не зможе повно, всебічно і обєктивно розглянути справу і постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України слід виділити в окреме провадження та направити для проведення додаткового розслідування для усунення вищезазначених недоліків під час проведення досудового слідства.

Керуючись ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України виділити в окреме провадження та направити прокурору для проведення додаткового розслідування

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 – залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя