Ухвала суду № 31786967, 10.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/11530/2012 Провадження № 22-ц/795/1356/2013 Головуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Шевченко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М., суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А., при секретарі:Руденко О.М., за участю:Представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ „Альфа - Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 квітня 2013 року, якою залишено без розгляду його заяву про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16 червня 2010 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що суд прийшов до неправильного висновку, залишивши без розгляду заяву, оскільки керувався нормами ст.ст.72, 73, 389-1 ЦПК України, які передбачені для іншої форми судочинства - не позовного провадження, а провадження щодо оскарження рішень третейських судів. На думку апелянта, в даному випадку предметом спору є нікчемність/неукладеність третейської угоди, а потім вже застосування наслідків нікчемного правочину, передбачених ст.216 ЦК України в рамках позовного провадження .Суд помилково застосував до позову ОСОБА_5 процесуальні заходи(ч.3ст.389-1 ЦПК), передбачені для абсолютно іншої форми судочинства- не позовного провадження, а провадження щодо оскарження рішення третейських судів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16 червня 2010 року позов ПАТ „Альфа-Банк" задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 1 204 247 грн. 66 коп., вирішено питання про судові витрати. (а.с.20-23; а.с.119-121 третейської справи).

По справі встановлено, що 17 вересня 2012 року, згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2012 року(якою роз"єднано позов ОСОБА_5), до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ „Альфа - Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19 вересня 2012 року, яке набрало чинності, в задоволенні позову ОСОБА_5до Публічного акціонерного товариства»Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною третейської угоди відмовлено.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 вересня 2012 року було прийнято до свого провадження справу за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду від 16.06.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з правилами ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків встановлених законом.

Згідно з п.10 Кредитного договору від 27.12.2007 року між Банком та ОСОБА_5, «судовий захист прав законних інтересів, які мають сторонни у зв»язку з цим договором, у тому числі і розгляд та вирішення спорів які виникають при його виконанні або припиненні підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадський організації «Всеукраїнський фінінсовий союз»

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 16 червня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявником та його представником пропущений передбачений ст.51 Закону України "Про третейські суди" та ст.389-1 ЦПК України строк подання заяви про скасування рішення третейського суду і не було надано до суду клопотання про поновлення або продовження строку подання заяви про скасування рішення третейського суду із зазначенням причин пропуску строку вчинення процесуальної дії.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

В ЦПК України(розділ 7-1 глава 1), врегульовані особливості оскарження рішення третейських судів.

Реалізація захисту інтересів осіб які брали участь у розгляді справи третейським судом, здійснюється шляхом законодавчо встановленого надання ним права на оскарження рішення третейського суду шляхом подання заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи третейського суду №1097-1/81/10 встановлено, що у справі за позовом ПАТ „Альфа - Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором рішення було ухвалене 16.06.2010 року та направлено Постійно діючим третейським судом ОСОБА_5 та його представнику 17.06.2010 року (а.с.122 третейської справи). Копію зазначеного рішення заявник та його представник отримали, про що підтвердив в судовому засіданні представник заявника

І саме виходячи з цих обставин що, між Банком та ОСОБА_5, у зв"язку із рішенням третейського суду, наявне третейське провадження, як одна із форм вирішення спорів, суд першої інстанції встановивши, що закінчився трьохмісячний строк, встановлений п. 2 ст.389-1 ЦПК України, для подання заяви про скасування рішення третейського суду та відсутня заява ОСОБА_5 про його поновлення, обґрунтовано залишив його заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 16.06.2010 року без розгляду.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції помилково керувався нормами ст.ст.72, 73, 389-1 ЦПК України, які передбачені для іншої форми судочинства - не позовного провадження, а провадження щодо оскарження рішень третейських судів і що, в даному випадку предметом спору є нікчемність/неукладеність третейської угоди, а потім вже застосування наслідків нікчемного правочину, передбачених ст.216 ЦК України в рамках позовного провадження не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 звернувся до суду із зверненням в якому просить скасувати зазначене рішення Постійно діючого третейського суду, а ЦПК визначено провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, і саме виходячи із норм зазначеного провадження судом першої інстанції було правильно розглянута заява останнього, про оскарження рішення третейського суду.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, поставленою з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, і тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- відхилити

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: