Ухвала суду № 31785598, 12.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

12 червня 2013 р. Справа № 821/2256/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Фермерського господарства "Амфіра" до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Фермерське господарство "Амфіра" ( надалі- позивач, ФГ " Амфіра") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби ( надалі - відповідач, МДПІ), у якому просить -

- визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 30.05.2011 року №124/15-2/37557135 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ФГ "Амфіра" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року";

- скасувати рішення №2 від 01.06.2013 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Одночасно з адміністративним позовом ФГ "Амфіра" надало клопотання про забезпечення позову, яке з урахуванням його уточнення згідно заяви від 12.06.13 р., просить суд зупинити дію рішення № 2 від 01.06.2012 року про виключення ФГ "Амфіра" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання з метою розгляду клопотання про забезпечення позову на 12.06.2013 р. о 08 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання представники сторін не з'явилися, про дату та час слухання клопотання про забезпечення позову сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать розписка представника позивача про отримання 11.06.13 року ухвали про відкриття провадження у справі від 10.06.2012 р. та телефонограма від 11.06.13 р. об. 14 год. 55 хв., яка отримана секретарем Бериславської МДПІ Козопас Н.В.

12.06.2013 року представник позивач надав суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 3. ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, ФГ "Амфіра" послалося на очевидну небезпеку заподіяння шкоди підприємству, оскільки рішенням № 2 від 01.06.2013 року (за формою № 6-РРС) про виключення ФГ "Амфіра" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування встановлено, що з 01.11.2012 року підприємство вважається платником ПДВ на загальних підставах, тобто фактично дія рішення розповсюджується на минулі звітні періоди, протягом яких підприємство декларувало господарські операції та звітувало перед податковим органом, як суб'єкт спеціального режиму оподаткування. ФГ "Амфіра" вважає, що не вчинення дій по забезпеченню позову унеможливить в подальшому підтвердити правомірність формування податкового обліку (податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Бериславська МДПІ свою позицію щодо вказаного клопотання ніяким чином не висловила, заперечень або згоди щодо даного клопотання суду не надала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ "Амфіра" є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з 01 листопада 2012 року.

Однією з вимог адміністративного позову є скасування рішення Бериславської МДПІ № 2 від 01 червня 2013 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування відповідно до п. 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України.

Умови, за яких сільськогосподарське підприємство втрачає право застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, встановлені пунктом 209.11 статті 209 Податкового кодексу України. Відповідно до вказаної норми, якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку.

За правилами ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що оскільки ДПІ вже прийняло рішення про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ФГ "Амфіра" до ухвалення рішення в адміністративній справі, а їх відновлення потребує значних затрат позивача у разі поновлення йому прав, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості обставин, викладених у клопотанні та вважає, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів шляхом зупинення дії рішення № 2 від 01.06.2012 року про виключення ФГ "Амфіра" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити дію рішення Бериславської МДПІ № 2 від 01 червня 2013 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.