Рішення № 31785463, 03.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2013 р. Справа № 911/285/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Білик І. П. (довіреність № 35-30-2 від 02.01.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", м. Бориспіль

до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт", с. Гора, Бориспільський район

про стягнення 3 657 996, 42 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПРАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт" про стягнення 2 956 567, 76 грн. пені, 562 029, 00 грн. інфляційних збитків, 139 399, 66 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані послуги з наземного обслуговування згідно стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2013 р. порушено провадження у справі № 911/285/13-г за позовом ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" до ПРАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт" про стягнення 3 657 996, 42 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.02.2013 р.

05.02.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 35-22/3-64 від 04.02.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

05.02.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.02.2013 р.

22.02.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 35-22/3-116 від 22.02.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

27.02.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.03.2013 р.

20.03.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.04.2013 р.

03.04.2013 р. судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено стандартну угоду про наземне обслуговування, згідно умов п. 1.1. якого для разового наземного обслуговування, що складається з прибуття та подальшого відправлення того самого літака у встановлений час обслуговуюча компанія надає зазначені в Додатку А послуги.

Згідно п. 2.1. угоди враховуючи, що для перевізника обслуговуюча компанія є аеропортом основного постійного базування, обслуговуюча компанія надає перевізнику місця для базування повітряних суден без закріплення за конкретним місцем стоянки.

Відповідно до п. 4.1. угоди незважаючи на статтю 7 основної угоди, перевізник здійснює оплату наземного обслуговування, аеропортових зборів, додаткових послуг, за надання місць для базування суден, прибирання (надалі послуги) за місяць двома частинами. Оплата здійснюється на підставі рахунків, які виставляються за період з 01-15 числа поточного місяця до 20 числа, та за період з 16 по 31 число поточного місяця до 5 числа місяця що, настає за звітним. Датою отримання рахунку буде фактична дата його отримання, засвідчена підписом представника перевізника.

Разом з рахунком перевізник отримує складений обслуговуючою компанією акт приймання-здачі виконаних послуг. Підписаний акт перевізник зобов'язаний повернути в бухгалтерію обслуговуючої компанії протягом 30-ти робочих днів з дати його отримання. Акти підписуються керівниками сторін або призначеними ними повноважними особами. У разі підписання зазначених у цьому підпараграфі актів не керівниками, Сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження на осіб, що підписують акти. Якщо протягом 30-ти робочих днів акт не буде повернено до обслуговуючої компанії, він вважається підписаним сторонами.

Пунктом 4.2. угоди передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється перевізником:

70 % (сімдесят) суми рахунку сплачується протягом 7 робочих днів з дати отримання рахунку, а 30 % (тридцять) суми рахунку сплачується протягом 17 робочих днів з дати його отримання.

Пунктом 4.6. угоди передбачено, що перевізник має право за згодою з обслуговуючою компанією здійснювати розрахунки за надані послуги векселем. Порядок та умови взаеморозрахунків векселями будуть визначатися в окремих додаткових угодах до додатку, оформлених сторонами належним чином, які будуть вважатись невід'ємними частинами додатку.

01.05.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

10.11.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

28.12.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 3 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

15.04.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 4 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

29.06.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 5 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

29.06.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 6 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

11.03.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 7 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

13.05.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 8 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

28.07.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 9 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

28.07.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 10 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

17.08.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 11 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

14.10.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 12 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

01.12.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 14 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

01.12.2011 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 15 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

09.02.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 16 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

26.04.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 17 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

02.07.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 18 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

04.07.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 19 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

19.06.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано протокол розбіжностей до додаткової угоди № 19 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

04.07.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 20 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

19.06.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано протокол розбіжностей до додаткової угоди № 20 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

10.08.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 21 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

17.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 22 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

11.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 23 до стандартної угоди про наземне обслуговування від 01.05.2010 р.

На виконання умов угоди позивачем протягом періоду з червня по серпень 2011 р. було надано відповідачу послуги з наземного обслуговування на загальну суму 54 150 844, 15 грн., що підтверджується претензією № 35-28/5-60 від 13.12.2011 р. ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", листом № 1-1-03/918 від 30.12.2011 р. ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт", протоколом б/н від 23.01.2012 р. наради щодо заборгованості ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросіт" перед ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", довідкою № 14-22.106 від 18.02.2013 р. ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", оборотно-сальдовою відомістю, відповідними картками рахунків, відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

За період дії угоди та на її виконання станом на 22.01.2012 р. відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті наданих послуг та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 3 192 872, 98 грн., що підтверджується претензією № 35-28/5-60 від 13.12.2011 р. ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", листом № 1-1-03/918 від 30.12.2011 р. ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт", протоколом б/н від 23.01.2012 р. наради щодо заборгованості ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт" перед ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", довідкою № 14-22.106 від 18.02.2013 р. ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", оборотно-сальдовою відомістю, відповідними картками рахунків, відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

У грудні 2011 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 35-28/5-60 від 13.12.2011 р., у якій просив відповідача в місячний строк з моменту отримання цієї претензії погасити заборгованість за надані послуги у розмірі 53 347 871, 96 грн.

23.01.2012 р. на претензію № 35-28/5-60 від 13.12.2011 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 1-1-03/918 від 30.12.2011 р., у якому запропонував здійснити розрахунки за надані послуги векселями на загальну суму 47 561 154, 03 грн. згідно відповідного графіку із кінцевим строком до 10.08.2012 р., а заборгованість у розмірі 3 396 817, 14 грн. запропонував погасити згідно відповідного графіку із кінцевим строком до 29.02.2012 р. і суму нарахованої пені за несвоєчасність розрахунків за надані послуги у розмірі - до 31.08.2012 р.

23.01.012 р. відбулась нарада щодо заборгованості ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт" перед ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" за участю уповноважних представників позивача та відповідача, на якій було вирішено про те, що відповідач емітує та передає позивачу прості процентні векселі на загальну суму заборгованості 47 561 154, 03 грн. з 22 % річних, датою складання 23.01.2012 р. і строком платежу згідно відповідного графіку із кінцевим строком до 10.08.2012 р., а також про те, що відповідач сплачу суму в розмірі 3 396 817, 14 грн. згідно відповідного графіку із кінцевим строком до 15.02.2012 р. і суму пені в розмірі 1 982 590, 56 грн., 3 % річних в розмірі 383 727, 20 грн., 23 583, 03 грн. інфляційних збитків до 15.02.2012 р., а також про те, що відповідач до 29.02.2012 р. сплачує штрафні санкції за прострочку оплати згідно договору та ст. 625 ЦК України в період з 10.12.2011 р. до дати емітування векселя, про що було складено та підписано протокол б/н від 23.01.2012 р. наради щодо заборгованості ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт" перед ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль".

За період дії угоди та на її виконання відповідачем було лише станом на 23.01.2012 р. виконано свій обов'язок по оплаті у повному обсязі наданих послуг та передано позивачу емітовані векселі на загальну суму у розмірі 50 957 971, 17 грн., що підтверджується претензією № 35-28/5-60 від 13.12.2011 р. ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", листом № 1-1-03/918 від 30.12.2011 р. ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт", протоколом б/н від 23.01.2012 р. наради щодо заборгованості ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт" перед ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", довідкою № 14-22.106 від 18.02.2013 р. ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", оборотно-сальдовою відомістю, відповідними картками рахунків, відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, у своїй позовній заяві позивач, крім інших вимог, просить стягнути із відповідача пеню, передбачену стандартною угодою про наземне обслуговування від 01.05.2010 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті наданих послуг з 14.07.2011 р. по 23.01.2012 р. всього на загальну суму 2 956 567, 76 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений угодою строк і станом на 22.01.2012 р. відповідач обов'язок щодо оплати наданих послуг у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складала 50 957 971, 17 грн., що підтверджується стандартною угодою про наземне обслуговування від 01.05.2010 р., претензією № 35-28/5-60 від 13.12.2011 р. ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", листом № 1-1-03/918 від 30.12.2011 р. ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт", протоколом б/н від 23.01.2012 р. наради щодо заборгованості ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт" перед ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", довідкою № 14-22.106 від 18.02.2013 р. ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль", оборотно-сальдовою відомістю, відповідними картками рахунків, відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.4. угоди передбачено, що при несвоєчасній сплаті рахунків за надані послуги:

- у випадку ненадходження сплати більш як 25 днів з моменту отримання рахунку обслуговуюча компанія нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу;

- у випадку ненадходження сплати більш як 35 днів з моменту отримання рахунку обслуговуюча компанія може здійснювати обслуговування рейсів тільки при умові 100 % попередньої оплати за кожен наступний рейс;

- при відсутності оплати і пені більш як 45 днів, з моменту отримання рахунку, обслуговуюча компанія має право зупинити обслуговування рейсів перевізника.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 956 567, 76 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті наданих послуг з 14.07.2011 р. по 23.01.2012 р. всього на загальну суму 139 399, 66 грн. та 562 029, 00 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 139 399, 66 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 562 029, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" (ідентифікаційний код 20048090) на користь Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" (ідентифікаційний код 20572069) 2 956 567 (два мільйона дев'ятсот п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 76 (сімдесят шість) коп. пені, 139 399 (сто тридцять дев'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 66 (шістдесят шість) коп. інфляційних збитків, 562 029 (п'ятсот шістдесят дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 00 (нуль) коп. 3 % річних та судові витрати 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

01 червня 2013 р.