Ухвала суду № 31784342, 14.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

14.05.2013 р. справа № 5009/3812/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А. Радіонової О.О., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька областьна рішення господарського суду Запорізької області від23.01.2013р.(повний текст підписано 24.01.2013р.) у справі№5009/3812/12(суддя Гончаренко С.А.) за позовомУправління комунальної власності Бердянської міської ради , м. Бердянськ, Запорізька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область проусунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2013р. Одночасно скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №5009/3812/12 підписано 24.01.2013р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2013р у справі №5009/3812/12 сплив 04.02.2013р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2013р. у справі №5009/3812/12 20.04.2013р., що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2013р. у справі №5009/3812/12 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що останній не мав змоги надати заперечення проти позову, направити свого представника у судове засідання по незалежним від нього причинам та не отримував рішення господарського суду у справі №5009/3812/12, посилаючись на лист Запорізької дирекції «Укрпошти». Про існування оскаржуваного рішення довідався від свого представника 10.04.2013р. після ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно ч.2 п.2. ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до штампів канцелярії господарського суду Запорізької області ухвала про порушення провадження від 10.10.2012р., ухвала про призначення справи до розгляду від 10.12.2012р. та рішення господарського суду від 23.01.2013р. у справі №5009/3812/12 направлялись рекомендованими листами за юридичною адресою відповідача, яка зазначена у позовній заяві, а саме: 71000, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Літке, б. 8а.

В матеріалах справи №5009/3812/12 містяться поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції відповідачу 16.10.2012р., 14.12.2012р. та 28.01.2013р., які свідчать про отримання поштової кореспонденції господарського суду.

Виходячи з чого, колегія суддів робить висновок про те, що господарський суд Запорізької області належним чином повідомляв відповідача у справі №5009/3812/12 про час та дату призначення справи до розгляду.

Також, апеляційним судом встановлено, що адреса, вказана позивачем у позові та адреса за якою було спрямовано кореспонденцію господарського суду Запорізької області співпадає з адресою, зазначеною апелянтом в апеляційній скарзі, тобто у апеляційного суду нема підстав вважати неналежним повідомлення апелянта про час та місце судового засідання.

Посилання відповідача в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на те, що останній не мав змоги надати заперечення проти позову, направити свого представника у судове засідання по незалежним від нього причинам не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

В матеріалах справи №5009/3812/12 містяться клопотання представників відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, які датовані 23.11.2012р. та 28.03.2013р. (з відміткою про ознайомлення 10.04.2013р.).

Також в матеріалах справи міститься телеграма відповідача від 04.01.2013р. про відкладення розгляду справи №5009/3812/12, у зв'язку з хворобою. Проте доказів на підтвердження зазначеного до клопотання не представлено.

Тобто, скаржник був обізнаний про розгляд справи №5009/3812/12, та, відповідно, мав змогу скористатись правами, наданими йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду до винесення оскаржуваного рішення документи в обгрунтування своєї правової позиції.

Крім того, як вказано вище, у своєму клопотанні заявник зазначає, що відповідно до довідки Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта» Запорізької дирекції № 04/10-430 від 16.04.2013р., згідно якої повідомляється, що рекомендований лист № 6900100487068 (в якому було направлене оскаржуване рішення) надійшов 28.01.2013р. та був вкладений листоношею до пристосованої споруди під доставку пошти. На повідомленні №71112062247489 про вручення листа особисто ОСОБА_4 підпис одержувача не проставлявся та під розписку не вручався.

Дійсно, вказаний факт свідчить про те, що відповідачем не було отримано оскаржуване рішення господарського суду поштою, проте скаржник був обізнаний, що до нього позивачем подано позов, однак, жодним чином не проявив уваги щодо подальшого розгляду справи, дати наступного судового засідання, тощо. Крім того, апелянт мав можливість отримати рішення суду нарочно під розписку.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом обставини свідчать не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

Виходячи з чого, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2013р. по справі №5009/3812/12.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2013р. у справі №5009/3812/12 повернути заявнику, а справу №5009/3812/12 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1- апеляційна скарга б/н та б/д з доданими до неї документами всього на 20 аркушах, поштовий конверт.)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

В.М.Татенко