Ухвала суду № 31784267, 11.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. Справа № 902/451/13

Провадження № 11/902/6/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство",

(22003, Вінницька область, м. Хмільник, Вул. Курортна, 1)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", (Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50)

про стягнення 82 055,81 грн.

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників сторін :

позивача : І. Голуб за довіреністю б/н. від 31.01.2013р.;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Хмільницьке лісове господарство" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" борг в розмірі 82 055, 81 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами у 2012 році договору купівлі-продажу лісопродукції, позивач в період вересня, жовтня 2012 року поставив відповідачу лісопродукцію на загальну суму 85 055,81 грн.. Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, не провів розрахунків за отриману продукцію. Вжиті заходи досудового врегулювання взаємовідносин, позитивних наслідків не дали.

Ухвалою суду від 28.03.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/451/13 та зобов'язано сторін надати ряд документів.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав невиконання сторонами вимог суду щодо надання доказів. Востаннє, ухвалою суду від 30.05.2013р., розгляд справи відкладено на 11.06.2013р. та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвал суду від 28.03.2013 р. та 11.04.2013р. в частині надання доказів необхідних для розгляду даної справи в повному обсязі та проведення взаємозвірки заборгованості вказаної в позові. Позивача додатково зобов'язано надати пояснення щодо договору, який є підставою позовних вимог та на виконання якого було здійснено поставку лісопродукції за накладними поданими супровідним листом від 16.05.2013 року (вх. № 08-46/6190/13).

11.06.2013р. представником позивача подано через канцелярію суду пояснення, у відповідності з якими, підставою позовних вимог є два договори, а саме: договір № 35 від 29.06.2012р. та додаткова угода до нього № 1, за яким була поставлена лісопродукція у вересні 2012 р.; договір № 45 від 01.10.2012р., за яким була поставка лісопродукції в жовтні 2012 року.

При розгляді справи 11.06.2013р. судом встановлено, що відповідачем не виконано вимоги суду щодо надання доказів. Пояснень причин невиконання вимог суду не надано. Окрім того, останнім не забезпечено явки уповноваженого представника. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5551 від 10.06.2013р.

Позивачем вимоги ухвали суду від 30.05.2013р. виконані не в повному обсязі. З поданих представником позивача пояснень та документів (копій договорів, накладних) не можливо встановити на виконання якого договору відбувалась поставка лісопродукції за накладними, що містяться в матеріалах справи. В судовому засіданні представник позивача не надав пояснень щодо вказаної обставини. Натомість, подав заяву від 11.06.2013р. в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неможливістю надати визначені ухвалами суду документів.

Враховуючи наведене суд зважає на наступне.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не додано належних доказів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав визначені судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 1720,50 грн..

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути державному підприємству "Хмільницьке лісове господарство" (22003, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, 1, код ЄДРПОУ 00991485) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп., перерахованого за платіжним дорученням № 535 від 21.03.2013р..

Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення позивачу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі. Оригінал платіжного доручення № 535 від 21.03.2013 р. знаходяться в матеріалах справи №902/451/13.

3. Примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду направити позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22003, Вінницька область, м. Хмільник, Вул. Курортна, 1)

3 - відповідачу (Вінницька область, м. Калинівка, вул. Промислова, 50)