Ухвала суду № 31783261, 06.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1402/13 06.06.2013 26.03.2013 06.06.2013

Провадження №22-ц/784/1405/13

Справа № 22-ц/784/1405/13 Головуючий першої інстанції: Лисенко М.Є.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Козаченко В.І.

суддів Царюк Л.М., Коломієць В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивача Золото Л.Б., представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року, постановлену за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю Факторинг»

(далі: ТОВ «АУЗ Факторинг» )

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

по цивільній справі за позовом

ТОВ «АУЗ Факторинг»

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року частково задоволено позов ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -. Стягнута з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» заборгованість в сумі 28848грн., а також 288грн.48 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

08 лютого 2013 року від ТОВ «АУЗ Факторинг» до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник вказував, що на виконання вищезазначеного рішення суду 26 грудня 2011 року був виданий виконавчий лист. Ухвалами суду від 13 липня 2012 року та 07 вересня 2012 року були задоволені заяви ТОВ «АУЗ Факторинг» про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа. Оскільки виконавчий лист із зазначеними ухвалами був направлений судом на адресу ТОВ «АУЗ Факторинг» 4 січня 2013р., у зазначений у виконавчому листі строк його не було пред'явлено до виконання. Посилаючись на викладене, ТОВ «АУЗ Факторинг» просив визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року заяву ТОВ «АУЗ Факторинг задоволено. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, представників заявника та апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» за загальним правилом виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, суд першої інстанції встановив, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» стягнута кредитна заборгованість в сумі 28848грн., а також 288грн.48 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою цього ж суду від 07 листопада 2011 року були виправлені описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення (а.с.128-129). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року апеляційна скарга на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року була визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.137). На виконання вищевказаного рішення районного суду 26 грудня 2011 року був виданий виконавчий лист (а.с.145). Ухвалами суду від 13 липня 2012 року та 07 вересня 2012 року були задоволені заяви ТОВ «АУЗ Факторинг» про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа. (а.с. 150-151, 162). Згідно штампам на поштових конвертах виконавчий лист із зазначеними ухвалами був направлений судом на адресу ТОВ «АУЗ Факторинг» 4 січня 2013р. та отриманий стягувачем 15 січня 2013р. а вже 18 січня 2013р. останній звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.177, 186).

Таким чином, суд врахував всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про поновлення процесуального строку, а тому прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «АУЗ Факторинг», оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для поновлення даного строку є необґрунтованими.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з проведенням судового засідання 01.03.2013р. з розгляду заяви ТОВ «АУЗ Факторинг» за відсутності даних про належне повідомлення осіб, що приймають участь у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи. До того ж з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання з розгляду вищевказаної заяви, призначене на 18 лютого 2013р., ОСОБА_4 була повідомлена та надала суду свої письмові заперечення на цю заяву (а.с.188).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді