Постанова № 31783020, 03.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2013 р. справа №913/511/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівРадіонової О.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: Арусханян Н.Л. - довіреність №432 від 20.03.2013р.;від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: не з'явився Калініченко В.В. - довіреність №672-01/16 від 11.02.2013р.; не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ Луганської області на рішення господарського судуЛуганської областівід08.04.2013р. (повний текст підписано 15.04.2013р.) по справі№913/511/13-г (суддя ЯкушенкоР.Є.) за позовомВідділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганської області до за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ, Луганської області 1. Лисичанська міська рада, м. Лисичанськ, Луганської області 2. Управління власності Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганської області пропримусове звільнення нерухомого майна після закінчення строку дії договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі №913/511/13-г позовні вимоги Відділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ, Луганської області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Лисичанська міська рада, м. Лисичанськ, Луганської області, 2. Управління власності Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганської області про примусове звільнення нерухомого майна після закінчення строку дії договору - задоволені в повному обсязі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, м. Лисичанськ, Луганської області подана апеляційна скарга, в якій остання просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не з`ясована обставина щодо фактичного продовження дії договору оренди.

Позивач проти скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, у задоволенні скарги відмовити, про що також зазначив у наданому відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Третя особа 1 проти скарги заперечує та просять рішення суду залишити без змін, у задоволенні скарги відмовити, про що зазначила у наданому відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа 2 наданим їй правом не скористалась, у судове засідання не з'явилась, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Відділ освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ, Луганської області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Лисичанська міська рада, м. Лисичанськ, Луганської області, 2. Управління власності Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганської області про зобов'язання ФОП ОСОБА_6 звільнити та передати Відділу освіти Лисичанської міської ради займане приміщення в будівлі Лисичанського центру позашкільної роботи зі школярами та молоддю, площею 17,5 м2, яке розташоване в АДРЕСА_1, у зв'язку із припиненням договору оренди нерухомого майна №99 від 15.06.2007р.

Позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання щодо звільнення орендованого приміщення після закінчення 03.05.2012р. строку дії договору оренди №99 від 15.06.2007р. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.291 Господарського кодексу України та умовами договору оренди №99 від 15.06.2007р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог з огляду на фактичне припинення дії договору оренди та не повернення спірного майна відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Так, 15.06.2007р. між Відділом освіти Лисичанської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (орендар), за погодженням з Управлінням власності Лисичанської міської ради, укладено договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться в комунальній власності №99, згідно п.1.1 якого орендодавець на підставі наказу Управління власності Лисичанської міської ради №433 від 09.07.2007р. передає, а орендар приймає в строкове платне використання нежитлове вбудоване приміщення для розташування офісу за адресою: АДРЕСА_1, площею 17,5 кв.м., яке знаходиться на балансі Відділу освіти Лисичанської міської ради та вартість якого визначена у відповідності зі звітом про оцінку вартості майна від 31.03.2007р. та складає 12 728грн.

Згідно п.2.1 вказаного договору вступ у використання майном настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

Майно повертається орендарем орендодавцю на підставі акту приймання-передачі. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням 13 сесії Лисичанської міської ради від 21.02.2007 року №226 та складає 159,10грн. без урахування ПДВ за перший місяць оренди.

За умовами пункту 9.1 договору строк його дії встановлений сторонами з 03.05.2007р. по 30.04.2010р.

Згідно із рішенням господарського суду Луганської області від 07.06.2010р. у справі №11/102пд, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р., термін дії договору оренди нерухомого майна №99 від 15.06.2007р. було продовжено до 03.05.2012р. у відповідності до приписів частини 5 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2009р. №1759-IV "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні".

Пунктом 9.6 договору встановлено, що про закінчення користування приміщенням одна із сторін не менше, ніж за місяць письмово повідомляє іншу сторону.

Відповідно до пункту 9.8 договору продовження строку його дії здійснюється за згодою сторін договору та з дозволу Управління власності Лисичанської міської ради.

Як встановлено господарським судом, позивач на виконання умов пункту 9.6 договору направляв відповідачу листи №74 від 17.01.2012р., №274 від 14.02.2012р., №349 від 06.03.2012р., в яких повідомляв відповідача про припинення орендних правовідносин після закінчення 03.05.2012р. строку дії договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності №99 від 15.06.2007р., а також повідомляв про відсутність наміру продовження його терміну на новий строк. Отримання вказаних листів підтверджено відповідачем.

За твердженням позивача, договір оренди №99 від 15.06.2007р. припинив строк дії 03.05.2012р., а позивач не надав своєї згоди на продовження оренди цього майна, як і третя особа 2. У зв`язку з наведеним позивач вважає, що відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, що й стало підставою звернення до суду із відповідними позовними вимогами про примусове звільнення нерухомого майна після закінчення строку дії договору оренди.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з правильністю висновків місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог та необхідності в їх задоволенні у повному обсязі, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та умовами договору оренди.

Договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності №99 від 15.06.2007р. за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться в положеннях п.1 ст.283 Господарського кодексу України

Згідно з ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.764 Цивільного кодексу України та ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За приписами ст.ст.764, 777 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що дія договору оренди комунального майна була пролонгована до 03.05.2012р. на підставі рішення господарського суду Луганської області від 07.06.2010р. у справі №11/102пд.

Як зазначено вище, листами №74 від 17.01.2012р., №247 від 14.02.2012р., №349 від 06.03.2012р. позивач звертався до відповідача з заявою про повернення орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, а також відсутністю наміру продовження його терміну на новий строк.

За умовами ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зі змісту листів №74 від 17.01.2012р., №247 від 14.02.2012р., №349 від 06.03.2012р. вбачається, що Відділом освіти Лисичанської міської ради у вищезазначених листах чітко визначено позицію щодо відсутності наміру продовжувати орендні правовідносини з ФОП ОСОБА_6

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про безпідставність доводів скаржника з огляду на те, що переважне право наймача, встановлене ст.777 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в даному випадку є припиненим, оскільки домовленість між сторонами щодо можливості такого продовження відсутня.

Стаття 291 Господарського кодексу України містить підстави для припинення договору оренди, зокрема в зв'язку із закінчення строку, на який його було укладено, що кореспондується з приписами спеціальної норми, викладеної у ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.785 ЦК України.

Відповідно до вимог частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено в договорі.

Умови повернення майна передбачені у пунктах 2.4, 9.7 договору оренди, де встановлено обов'язок орендаря після закінчення строку договору повернути орендодавцю орендоване майно на підставі акту приймання-передачі.

Обов'язок Орендаря у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди також встановлений у ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності №99 від 15.06.2007р. припинив свою дію 03.05.2012р. в силу його умов та ст.785 ЦК України, в зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Доводи відповідача про визнання продовженим договору оренди №99 від 15.06.2007р. на той самий термін і на тих самих умовах не знайшли підтвердження за матеріалами справи. Факт внесення відповідачем орендної плати після закінчення строку дії договору оренди не є підтвердженням пролонгації цього договору.

Крім того, рішенням господарського суду Луганської області від 14.05.2012р. у справі №29пд/5014/898/2012 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ до Відділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганської області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Лисичанська міська рада, м. Лисичанськ, Луганської області, 2. Управління власності Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганської області про спонукання укласти додаткову угоду про пролонгацію договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності №99 від 15.06.2007р. до 03.05.2017р. - відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012р. вказане рішення залишене без змін

Враховуючи викладене, матеріалами справи доведено, що ФОП ОСОБА_6 свого обов'язку щодо повернення нежитлового вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 17,5 кв.м., яке знаходиться на балансі Відділу освіти Лисичанської міської ради - не виконало та продовжує займати спірне майно без достатніх на те правових підстав. Відповідно до акту обстеження спірного приміщення від 19.09.2012р. комісією позивача встановлено, що відповідач продовжує перебувати в приміщенні та вести свою господарську діяльність. Про фактичне перебування відповідача у спірному орендованому приміщенні після закінчення строку дії договору також свідчать надані ним докази оплати орендних платежів після 03.05.2012р.

Пунктом 2.2 договору оренди закріплено, що передача майна в оренду не тягне за собою передачу орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна є Лисичанська міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Повноваження Відділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ бути орендодавцем спірного майна закріплено в Положенні про відділ освіти Лисичанської міської ради, затвердженого рішенням Лисичанської міської ради №22/389 від 12.12.2011р. (п.4.6 Положення) та не суперечить приписам ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що на час укладення договору оренди №99 від 15.06.2007р. позивач мав право виступати орендодавцем спірного майна, щодо спірного майна між сторонами існували договірні правовідносини, змін до договору з приводу заміни орендодавця сторони не вносили, тому у суду наявні законні підстави для задоволення вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_6 звільнити спірне нерухоме майно після закінчення строку дії договору оренди.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимога позивача про зобов'язання ФОП ОСОБА_6 звільнити та передати Відділу освіти Лисичанської міської ради займане приміщення в будівлі Лисичанського центру позашкільної роботи зі школярами та молоддю, площею 17,5 м2, яке розташоване в АДРЕСА_1, у зв'язку із припиненням договору оренди нерухомого майна №99 від 15.06.2007р. є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Рішення господарського суду Луганської області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі №913/511/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Лисичанськ, Луганської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі №913/511/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 28.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 30.05.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано: 7 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

2 - третім особам;

1 - до справи;

1 - ГСЛО;

1 - ДАГС.