Ухвала суду № 31783006, 12.06.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 червня 2013 року Справа № 823/2124/13-а

16 год. 03 хв. м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 до суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» (далі - позивач) до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), в якому просить: скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013; вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови відповідача від 23.05.2013 про відкриття виконавчого провадження та заборонення відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання постанови Інспекції ДАБК від 18.04.2013 №164 щодо стягнення з позивача 11470,00 грн. до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача заборгованості відповідно до постанови Інспекції ДАБК від 18.04.2013 №164 в сумі 11470,00 грн. Представник позивача зазначив, що стягнення з позивача вказаної суми може завдати шкоди правам та інтересам позивачу, зокрема можуть бути застосовані заходи стягнення на майно, арешт рахунків, що перешкоджатиме господарській діяльності товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи скорочений термін розгляду справ з приводу оскарження дій та рішень державних виконавців, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вказаного клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд встановив, що 23.05.2013 відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 38111234 щодо виконання постанови Інспекції ДАБК від 18.04.2013 №164 про стягнення заборгованості в сумі 11470,00 грн.

Оскаржувана постанова відповідача – це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, стосовно якої він винесений.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає у разі задоволення адміністративного позову після набрання рішенням суду законної сили, але з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Позивач не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Посилання на ймовірні негативні наслідки, зокрема на можливість застосування заходів стягнення на майно, арешт рахунків, що перешкоджатиме господарській діяльності товариства суд не взяв до уваги, оскільки вказане твердження не має характеру очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і не доведено необхідності прикладення значних зусиль для їх відновлення. Позивач не надав жодних доказів в обґрунтування свого клопотання.

Відповідно до норм ч 1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звернув увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КАС України справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Тобто законодавцем встановлено скорочений термін розгляду цієї категорії справ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення дії постанови про стягнення з позивача виконавчого збору на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-6, 133, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови відповідача від 23.05.2013 про відкриття виконавчого провадження та заборонення відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання постанови Інспекції ДАБК від 18.04.2013 №164 щодо стягнення з позивача 11470,00 грн. до набрання законної сили рішенням у цій справі - відмовити.

2. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи, проте може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її отримання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич