Ухвала суду № 31782980, 12.06.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи у справі

12 червня 2013 року Справа № 823/1752/13-а

15 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Шоколенко Т.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Олененка О.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Кулик К.Є. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 07.03.2013 № 0000072301.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просив призначити судово-економічну експертизу, в якій поставити питання: чи підтверджується документально висновки акту перевірки від 07.12.2012 №39/22-010/31537129 та висновки рішення Державної податкової служби України від 28.02.2013 №4016/10-210 в частині визначення податку на прибуток за рахунок зменшення амортизаційних відрахувань, - а проведення зазначеної експертизи доручити Черкаському відділенню Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи та надані суду документи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Черкаському районі Черкаської області за наслідками позапланової виїзної перевірки складено акт від 07.12.2012 №39/22-010/31537129 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період господарської діяльності з 01.07.2010 до 30.09.2012.

В цьому акті відповідач дійшов висновку про те, що позивач порушив вимоги ст.ст.5,8, 11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», а також ст.ст.14, 135, 144 Податкового кодексу України, внаслідок чого занизив податок на прибуток підприємств на загальну суму 641907,00 грн., у т.ч. за період 01.07.2010-30.09.2012. На думку відповідача, позивач занизив скоригований валовий дохід внаслідок заниження приросту балансової вартості запасів, які відображаються в рядку 01.2 декларації «Приріст балансової вартості запасів». З акту перевірки вбачається, що підтверджується поясненнями представників позивача, що позивач звітність з податку на прибуток підприємств подав лише за ІІ квартал 2011 року та ІІ-ІІІ квартал 2011 року, а за період 01.07.2010-31.03.2011 - не подавав; за період 01.07.2010-31.03.2011 показник рядка 01.6 декларації «Інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» не декларувався.

Згідно з даними акту перевірки позивач здійснював нарахування зносу основних засобів за прямолінійним методом. Під час порівняння доходної частини підприємства з витратною податковий орган встановив, що фактично доходна частина на 90% складається з доходу від надання в оренду основних засобів згідно з укладеними угодами, як наслідок - зроблено висновок, що діяльність підприємства направлена не на отримання доходу, а на мінімізацію податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, зокрема доходи від реалізації товарів (робіт, послуг) не покривають самостійно розрахованих підприємством амортизаційних відрахувань. В акті перевірки зауважено, що позивач не надав жодного первинного документа, складеного з урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», який би містив інформацію про нараховану суму амортизаційних відрахувань з урахуванням використання основних фондів, за якими вона нарахована. На підставі цих обставин відповідач виключив суми самостійно задекларованих позивачем амортизаційних відрахувань за ІІ квартал та ІІ-ІІІ квартал 2011 року.

Під час податкової перевірки встановлено відсутність об'єктів для нарахування амортизаційних відрахувань.

За наслідками адміністративного оскарження донарахування сум з податку на прибуток за рахунок зменшення сум знятих амортизаційних відрахувань рішенням ДПС у Черкаській області від 28.02.2013 №4016/10-210 зменшено суму донарахувань на 354416,0 грн., з яких відповідно основне зобов'язання - на 283533,00 грн., штрафну санкцію - на 70883,00 грн. В результаті відповідач прийняв оскаржуване ППР форми «Р» від 07.03.2013 №0000072301, яким позивачу збільшив суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 393719 грн. 00 коп. (358374 грн. 00 коп. - за основним платежем та 35345 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

З'ясовуючи необхідність призначення у цій справі експертизи за клопотанням позивача суд врахував, що згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази, зокрема, призначенням експертизи. Відповідно до частин 1, 2 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до ч.3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

З метою перевірки обґрунтованості нарахування за вищевказані періоди відповідних сум амортизаційних відрахувань за даними бухгалтерського обліку позивача, перевірки доводів позивача та відповідача, які оспорюються сторонами, оскільки для вирішення питання порядку нарахування позивачем амортизаційних відрахувань необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.2, 24, 74, 160-165, 205-212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, 81).

2.На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджуються документами бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» висновки Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби за актом перевірки від 07.12.2012 №39/22-010/31537129 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Селена» (код ЄДРПОУ 31537129) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 до 30.09.2012» з урахуванням рішення Державної податкової служби у Черкаській області від 28.02.2013 №4016/10-210 (том 1 а.с.108-112) щодо збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств на 393719 грн. 00 коп.(358374 грн. 00 коп. - основний платіж, 35345 грн. 00 коп. - штрафні санкції) за рахунок зняття амортизаційних відрахувань.

2.2. Чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ «Селена» доходи за період 01.07.2010-30.09.2012 наданим первинним документам згідно з діючим на цей період законодавством.

2.3. Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ТОВ «Селена» за період 01.07.2010-30.09.2012 наданим первинним документам згідно з вимогами діючого на той час законодавства.

2.4. Чи підтверджується документально згідно з вимогами діючого на час спірних відносин законодавства відображення у податковому обліку ТОВ «Селена» нарахування амортизації за період 01.07.2010-30.09.2012.

3. Матеріали справи направити до Черкаського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (18029, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

5. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому судом доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою через Черкаський окружний адміністративний суд.

6. Попередити позивача та відповідача, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про вжиття до них санкцій відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

7.Витрати на проведення судово-економічної експертизи віднести на позивача до отримання висновку експерта у цій справі.

8.Після закінчення експертного дослідження та належного оформлення експертного висновку матеріали справи разом з експертним висновком, всіма доданими сторонами додатково матеріалами для експертизи і розрахунком вартості експертизи, повернути до Черкаського окружного адміністративного суду.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

10. Копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич